Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-4820/2018;)~М-2971/2018 2-4820/2018 М-2971/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (г/н №), принадлежит ФИО6 на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов в адрес заявителя поступил отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа, составляет 163000 рублей, 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, выплате неустойки. Просит суд взыскать в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 163000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 93500 рублей, финансовую санкцию в размере 11000 рублей, затраты на услуги нотариуса, затраты на услуги представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что судебным экспертом не были исследованы все материалы, объяснения участников. Экспертом произведены выводы исходя из того, что транспортные средства двигались, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что судебной экспертизой подтверждены выводы страховой компании об отсутствии страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № и в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке должен был остановиться, но поскольку было скользко, не успел. Ехал в сторону гаражей, с <адрес> прямо. Помеха была справа, начал тормозить. В момент столкновения остановиться не успел. При столкновении у автомобиля истца была повреждена правая сторона автомобиля. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД присутствовал, были зафиксированы следы торможения. Фотографирование места аварии не производил. Был ли автомобиль ФИО7 с повреждениями до данного ДТП он не видел.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании из представленных материалов ЖУДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка, ветровое стекло, две подушки безопасности, капот, вся передняя правая оптика.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому он двигался по <адрес> в районе дома № управлял автомобиле6м <данные изъяты> № на нерегулируемом перекрестке – <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, который приближался справа и допустил столкновение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Правовые основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда не имеются.

Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился в ИП ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП ФИО3, при исследовании транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> гос. рег. знак №, было установлено наличие и характер повреждений. Определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163000 рублей.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, механизм, локализация и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмеченным в представленных на исследование материалах. По причине указанной в исследовательский части заключения, экспертом в соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, дается сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспорены результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме изучены обстоятельства ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве судебной экспертизы стороны для дачи пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не вызывались, транспортное средство истца не осматривалось. При условии, что в ДТП автомобиль истца стоял, выявленные повреждения могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств дела следует, что автомобили были в движении в связи с чем у автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль виновника остановился и в этот момент с ним столкнулся автомобиль истца, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался, также пояснил и истец на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что выводы экспертизы соответствуют материалам ДТП и даже если виновник начал торможение, то это не повлияло бы на ситуацию. Эксперт пояснил, что если бы автомобиль виновника стоял, то возможно такие повреждения могли быть причинены автомобилю истца. Таким образом, достоверных доказательств, что автомобиль виновника успел остановиться до момента столкновения истцом не предоставлено, к пояснениям истца в судебном заседании суд относится критически, так как они направлены на защиту его интересов. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в виду выявления неточных обстоятельств ДТП по гражданскому делу.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы соответствуют требованиям закона.

В связи, с чем ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отклоняется судом, как заявленное необоснованно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключение, полностью соответствует материалам дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 25 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии факта страхового случая, данный факт не был доказан, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала, таким образом оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО9 страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного, таким образом в связи с отказом суда в удовлетворении основных требований производные также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение суда составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.