Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Туризма «Локомотив», ООО «Локомотив-Тур» о расторжении договора на бронирование и приобретение туристического продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Туризма «ЛОКОМОТИВ», ООО «Локомотив-Тур» о расторжении договора на бронирование и приобретение туристического продукта, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №TUR-12/10/2017-1 на бронирование и приобретение туристического продукта – туристической поездки в Тайланд, о. Пхукет сроком 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ ода на двоих. Стоимость услуг турагентства составила 115859 рублей, из которых 55 000 рублей были внесены в кассу турфирмы. Оставшуюся сумму истица должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ответчика указанная сумма истцом внесена не была.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении понесенных затрат, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истица просит в судебном порядке расторгнуть договор №TUR-12/10/2017-1 на бронирование и приобретение туристического продукта с ООО «Центр Туризма «Локомотив», взыскать с ООО «Локомотив-Тур» в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Туризма «ЛОКОМОТИВ», ООО «Локомотив тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, и требованиями главы 22 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Туризма «ЛОКОМТИВ» был заключен агентский договор №TUR-12/10/2017-1 на бронирование и приобретение туристического продукта – туристической поездки в Тайланд, о. Пхукет, сроком на 12 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек.

По условиям договора стоимость туристического продукта составила сумму в размере 115859 рублей.

Стороны договорились о порядке оплаты: 55000 рублей были внесены в кассу туристической фирмы ООО «ЛокомотивТур» (приходной кассовый ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ); оставшуюся часть ФИО1 должна была внести в кассу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила по независящих от нее обстоятельствам, поскольку не смогла попасть в офис ответчика для осуществления своих обязанностей по оплате туристического продукта, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, не оспоренных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию с требованием о расторжении договора на бронирование туристического продукта и возврате уплаченной суммы, однако ответ на данную претензию дан не был. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме не были, оплата не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор №TUR-12/10/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Туризма «ЛОКОМОТИВ»,

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств о подборе, бронировании и приобретении тура, что привело к невозможности возврате уплаченной денежной суммы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд считает требования ФИО1 о взыскании 55000 руб., уплаченных ООО «Локомотив -Тур» в счет исполнения обязательств по приобретению туристической путевки, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, путем взыскания 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Центр Туризма «ЛОКОМОТИВ» и ООО «Локомотив -Тур» штрафа в размере 30000 рублей (55000+5000/50%) и 2500 рублей соответственно.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр Туризма «Локомотив», ООО «Локомотив-Тур» о расторжении договора на бронирование и приобретение туристического продукта, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор на приобретение туристического продукта №TUR-12/10/2017-1 от 12 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Туризма ЛОКОМОТИВ».

Взыскать с ООО «Центр Туризма ЛОКОМОТИВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Локомотив -Тур» в пользу ФИО2 стоимость оплату туристического продукта в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Туризма «ЛОКОМОТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина