Апелляционное определение № 33-1735/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1735/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-3097/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004572-49

Докладчик Никулин П.Н.

Судья Обломова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Афанасьевой К.Е., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.04.2026 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2025, которым, с учётом определения суда об исправлении описки от 17.02.2026, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 24.03.2025, заключенное между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО3 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 129 900 руб., убытки в размере 261 800 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 292 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО6, возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.01.2025 в 07.40 час. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО7, ****, государственный регистрационный номер ****, под управление ФИО4, собственником которого является ФИО3, ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автобусом ****, государственный регистрационный номер ****, двигаясь вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии ХХХ № **** в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № **** в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство ФИО3 ****, государственный регистрационный номер ****, в результате ДТП получило механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, крышки багажника со стеклом, задней левой фары, заднего правового крыла, задней левой двери.

ФИО3 30.01.2025 была выдана ФИО4 доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО4 совершать от ее имени следующие действия: подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ей автомобиля марки ****, совершать иные действия и формальности, необходимые для предоставления ее интересов в страховых организациях.

31.01.2025 от ФИО4 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

04.02.2025 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.02.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3

Следуя экспертному заключению РАВТ-Эксперт **** от 13.02.2025, подготовленному по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства (далее ТС) ФИО3 по Единой методике без учёта износа составила 315 202 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа по Единой методике составил 189 900 руб.

По заказу ФИО3 было подготовлено заключение специалиста У. № 1147 от 14.02.2025, следуя которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 661 800 руб., с учетом износа 327 700 руб.

В соответствии с подготовленным по заказу ФИО3 заключением специалиста № 1147/1 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент дату ДТП в соответствии по Единой методике составляет без учета износа 457 900 руб., с учетом износа 270 100 руб.

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, к которому было приложено заключение № 1147/1. Заявитель указала, что возражает против размера страхового возмещения в размере 189 900 руб. в соответствии с заключением № **** от 13.02.2025.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о готовности урегулировать событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.03.2025 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 270 100 руб., то есть по Единой методике с учетом износа.

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение данного соглашения осуществила страховую выплату в размере 222 368 руб. (платежное поручение № 186031), а также неустойку в общем размере 54 864 руб. (неустойка в размере 47 732 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО3, сумма в размер 7 132 руб. удержана ответчика в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение 186017).

29.04.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

19.05.2025 финансовая организация осуществила доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 47 732 руб. (платежное поручение № 287437), в связи с чем, общий размер выплаченного страховиком ФИО3 страхового возмещения составил 270 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 22.05.2025 № **** ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО3, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 24.03.2025 недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129 900 руб., убытки в сумме 261 800 руб., штраф от величины взысканного в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец не заключала соглашений со страховщиком о денежной форме выплаты, поскольку соглашение от 24.03.2025 на сумму 270 100 руб. подписано неуполномоченным лицом. Из доверенности от 30.01.2025 такое право, как заключать соглашение, не следует, доверенность надлежащим образом не оформлена, истец не согласен с указанным соглашением. Соглашение в последующем истец не одобряла, о чем свидетельствует досудебная претензия истца, обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО4

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО7, ФИО9, АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», от 14.10.2025 - ФИО10

В судебное заседание истец ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования доверителя поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что при заключении соглашения страховщик не разъяснил ФИО4, дочери истца, о возможном страховом возмещении в натуральной форме. Соглашение о страховой выплате было подписано не уполномоченным лицом. Доверенность оформлена ненадлежащим образом, правом на подписание соглашения от имени истца ФИО4 наделена не была. Денежные средства были получены, истцом заявлены требования с учетом выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 поддержала позицию, изложенную в письменных уточненных возражениях на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать. Полагала, что правовые основания для признания соглашения от 24.03.2025 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным отсутствуют. Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ ввиду заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не соответствуют действительности. Стороны соглашения договорились о порядке и размере страхового возмещения. Изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия истца, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено. Акт осмотра транспортного средства (далее ТС) от 10.02.2025, на основании которого определен размер выплаты страхового возмещения, подписан ФИО4, действовавшей по поручению истца, соответственно, последняя знала о характере причиненных ее транспортному средству повреждениях. Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и производных от них штрафа, неустойки, расходов на составление заключения не могут быть удовлетворены. Указали, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с произошедшим ДТП. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста о стоимости ремонта № 147 от 14.02.2025 У.., согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 661 800 руб., с учетом износа - 327 700 руб. Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра, о котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен не был. Размер участия ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать 87,36% и составляет 578 148 руб. 48 коп. при участии собственника ТС в оплате ремонта в размере 57 900 руб. Таким образом, взыскание с учетом выплаченного лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000) не может превышать 178 148 руб. 48 коп. Ходатайство о назначении экспертизы не заявили. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представлены материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО4, ФИО9о, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку оспоренное соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора - волеизъявления сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, от имени истца соглашение заключало управомоченное доверенностью лицо, сама истец получила по нему денежные средства, по существу одобрив его, которые не вернула, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и как следствие взыскания страхового возмещения и убытков не имелось. Полагало, что, с учетом наличия доверенности и сведения на сайте ответчика, у последнего отсутствовала обязанность по дополнительному уведомлению ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта ТС (кроме указания суммы страхового возмещения в соглашении). Утверждало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов, а также убытков сверх лимита ответственности страховщика, которые применительно к положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежали возмещению виновником ДТП. Оспаривало заключение специалиста У. о стоимости ремонта № 1147 от 14.02.2025, поскольку оно подготовлено на основании акта осмотра от 10.02.2025, о проведении которого ПАО СК «Росгосстрах» не уведомлялось, не содержит данные о стоимости ремонта ТС по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 18.09.2024, а также по ценам негарантийных СТОА Владимирской области. Указало, что суд, исходя из экспертного заключения № 1147/1 от 17.02.2025 У. следуя которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа деталей составляет 457 900 руб., должен был учесть размер собственного участия истца в оплате ремонта поврежденного ТС, которое составляет 57 900 руб. к 400 000 руб. или 12,64% (57 900/457 900 * 100%), в связи с чем, взыскание с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.) не может превышать 178 148,48 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.54).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.55-66), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что соглашение от 24.03.2025 было подписано страховщиком и ФИО4, на момент подписания соглашения истец ФИО3 не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушаются ее права, в последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 38, 45 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, признал соглашение от 24.03.2025, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, недействительной сделкой. При этом, суд первой инстанции исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, на страховщика, а также взыскал с последнего штраф и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, как незаконными и необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к ним норм закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следуя п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, о чем неоднократно указывается в Обзорах Верховного Суда РФ, под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут понимать: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в п. 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд РФ в определениях от 22.04.2014 N 751-О, от 28.02.2019 N 338-О и др. именует эти положения Гражданского кодекса РФ ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 30.01.2025 была выдана ФИО4 доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО4 совершать от ее имени следующие действия: подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ей автомобиля марки ****, совершать иные действия и формальности, необходимые для предоставления ее интересов в страховых организациях.

Названная доверенность в установленном порядке истцом отозвана и оспорена не была.

Действуя на основании данной доверенности, ФИО4 31.01.2025 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи чем, 04.02.2025 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.02.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3

Следуя экспертному заключению РАВТ-эксперт **** от 13.02.2025, подготовленному по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства (далее ТС) ФИО3 по Единой методике без учёта износа составила 315 202 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП с учетом износа по Единой методике составил 189 900 руб.

Поскольку в заявлении ФИО4 от 31.01.2025 было выражено желание на ознакомление с результатами осмотров поврежденного ТС путем получения информации на электронную почту, в ее адрес ответчиком были направлены результаты осмотра.

Факт получения ФИО4 и ФИО3 данных документов подтверждается обстоятельствами того, что по заказу ФИО3 было подготовлено заключение специалиста У. № 1147 от 14.02.2025, следуя которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 661 800 руб., с учетом износа 327 700 руб.

Кроме того по заявлению ФИО4 от 17.02.2025 ей в этот же день на руки были выданы копия осмотра и калькуляция.

Факт получения ФИО3 данных документов подтверждается обстоятельствами того, в соответствии с её заказом было подготовлено заключением специалиста № 1147/1 от 17.02.2025, следуя которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент дату ДТП в соответствии по Единой методике составляет без учета износа 457 900 руб., с учетом износа 270 100 руб.

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4, действующей на основании доверенности от ФИО3, поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, к которому было приложено заключение № 1147/1. Заявитель указала, что возражает против размера страхового возмещения в размере 189 900 руб. в соответствии с заключением № **** от 13.02.2025.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о готовности урегулировать событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.03.2025 между ФИО3 в лице ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 270 100 руб., то есть по Единой методике с учетом износа.

Согласно п. 2 соглашения настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

В п. 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственного владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет: 270 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Следуя п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, инициировать её возврат Страховщику, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере, определенном соглашением, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с ДТП от 24.01.2025 прекращается полностью.

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение данного соглашения осуществила страховую выплату в размере 222 368 руб. (платежное поручение № 186031), а также неустойку в общем размере 54 864 руб. (неустойка в размере 47 732 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО3, сумма в размер 7 132 руб. удержана ответчика в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение 186017).

После того, как 29.04.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, 19.05.2025 финансовая организация осуществила доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 47 732 руб. (платежное поручение № 287437), в связи с чем, общий размер выплаченного страховиком ФИО3 страхового возмещения составил 270 100 руб.

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство последнего прекратилось.

Вопреки выводам суда, предусмотренные ст. 178 ГК РФ условия, свидетельствующие о пороке воли истца при заключении спорного соглашения, своего материального подтверждения не нашли. Приводимые истцом в обоснование иска и судом в решении обстоятельства опровергаются материалами дела и не подтверждают такого характера заблуждения истца, которое бы влекло недействительность сделки.

По существу ФИО3 в данном случае своими действиями подтвердила, что оспариваемая ею сделка была совершена от её имени и фактически выражала её волеизъявление, она одобрил данную сделку, ввиду чего данная сделка породила права и обязанности именно для неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами именно на банковский счет истца поступили предусмотренные соглашением денежные средства, а также неустойка, ФИО3 приняла данное исполнение, денежные средства не возвратила, требование о выдаче направления на ремонт страховщику не предъявила, а в своих обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному просила произвести именно доплату, рассчитанную по рыночным ценам за вычетом полученной денежной суммы (чем подтверждала факт добровольного получения денежных средств), а не организовать ремонт.

При этом, обращение истца к финансовому уполномоченному о возмещении убытков последовало спустя более чем через месяц после получения от страховой компании денежных средств по заключенному соглашению.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о явном и очевидном намерении истца получить исключительно натуральную форму возмещения.

Таким образом, действия истца по принятию страховой выплаты в полном объеме, ее использование, а также последующее требование доплаты (а не организации ремонта) являются конкретными действиями, свидетельствующими о прямом последующем одобрении сделки по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ такое одобрение создает для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, то есть с 24.03.2025.

В данном случае истец, получив страховое возмещение на указанные им банковские реквизиты и не заявив своевременно возражений относительно формы выплаты, фактически одобрил действия страховщика по перечислению денежных средств. Принятие страховой выплаты без каких-либо оговорок и возражений свидетельствует о том, что истец согласился с предложенной страховщиком формой страхового возмещения.

Судебная коллегия также учитывает положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная правовая норма закрепляет принцип эстоппель, запрещающий лицу противоречиво вести себя в гражданском обороте и извлекать преимущество из своего непоследовательного поведения.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

Поведение истца, принявшего денежные средства и не заявлявшего о нарушении своих прав вплоть до предъявления претензии о доплате, давало ответчику все основания полагаться на действительность заключённого соглашения и добросовестность истца. Обращение в суд с требованием о взыскании убытков по рыночным ценам при одновременном удержании полученной суммы страхового возмещения и отказе от возврата неосновательного обогащения свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и не дал надлежащей правовой оценки последующему поведению истца, которое в силу прямого указания закона (ст. 183 ГК РФ) создает для него права и обязанности с момента совершения сделки.

Поскольку факт последующего одобрения сделки истцом установлен, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами денежной форме были исполнены в полном объеме, размер выплаты определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и соответствует размеру восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено материалами дела и в установленном порядке не опровергнуто, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Следовательно, выплаченная истцу сумма соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствовали. Само по себе несогласие истца с размером выплаты, при том, что она, действуя разумно, осознанно, без принуждения, реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, приняла эту выплату без возражений и не требовала организации ремонта, не может служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.12.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин