Апелляционное постановление № 22-6652/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-173/2021

1

1
Дело № 22-6652/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Судья – Осташевский М.А. дело №22-6652/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего-

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е. при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.

осужденного К.

адвоката Чернобая К.В.

представителя малолетней потерпевшей Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Б. и адвоката Чернобая К.В. в интересах осужденного К. на приговор Абинского районного суда от 17 августа 2021 года, которым:

К., <Дата ...> года

рождения, уроженец <Адрес...>,

гражданин РФ, имеющий высшее образование,

холостой, зарегистрированный и проживающий в г.

Краснодаре, по <Адрес...>, работающий

<...>, ранее не

судим

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы

сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав ходатайство представителя малолетней потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение осужденного и его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершено <Дата ...> около <Дата ...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Представитель малолетней потерпевшей Б. в ходе

судебного заседания заявила ходатайство о том, что достигла примирения с осужденным, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, является отцом малолетней потерпевшей, и просила уголовное преследование в отношении К. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Осужденный К., в суде апелляционной инстанции подтвердил факт примирения, согласился с её просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденный о том, что данное основание является не реабилитирующим. Защитник, как и государственный обвинитель, полагали необходимым принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении К.

Суд, выслушав ходатайство представителя малолетней потерпевшей, мнения по нему вышеперечисленных участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается представленной в суд распиской, пострадавшая малолетняя потерпевшая является его дочерью, за которой он осуществляет уход, проживает совместно, то есть условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.

76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и о прекращения уголовного дела в отношении К. на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, считая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда от 17 августа 2021 года в отношении К. - отменить.

Уголовное дело в отношении К., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч.З ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении К. прекратить.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий