Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-6525/2018;)~М-6754/2018 2-6525/2018 М-6754/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

№ 2- 273/5- 2019 года.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛТА ГРУПП» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ЛТА ГРУПП» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору 100 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «ЛТА ГРУПП» по адресу <адрес>, где менеджер ФИО4, довел до его сведения, что организация занимается обучением работы на финансовых рынках, предложил доверить ему управление финансами и заработать прибыль от 50 до 200% годовых. Разъяснил, что прибыль делится с клиентами в пропорции 30% их компании, а 70% клиенту. Он согласился и ему распечатали образец расчетного счета брокерской компании, куда надо инвестировать деньги, это был счет брокерской компании FOREX4YOU. На другой день он снял деньги с депозитного вклада и перечислил их по указанному счету тремя траншами через РАЙФАЙЗЕНБАНК в сумме 23 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету. После этого ФИО4 стал управлять его счетом и осуществлять сделки по купле - продаже акций на брокерской площадке FOREX4YU. По договоренности ему ежедневно доводилась информация о совершенных сделках, сообщали, что сделки идут с прибылью и деньги на счете увеличиваются, а впоследствии выяснилось, что информация не соответствует действительности, а фактически имели место убытки. Указал, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались «исполнителем» ООО « ЛТА ГРУПП», то есть существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно пункта 5.2 указанного договора он может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон. С учетом требований ст. 451 ГК РФ ответчику направлено уточнение к досудебной претензии, в котором заявлено о расторжении договора и требование о возврате денежных средств уплаченных по договору. На требование ответа не поступило. Просит расторгнуть договор на оказание информационно - консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ЛТА ГРУПП» уплаченные по договору 100 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 тыс. рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛТА ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При заключении договора одно лицо принимает на себя обязательство совершить в пользу другого лица определенное действие.

С учетом требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п.1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛТА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг №. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в объемах, определенных Приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из условий данного договора, ответчик обязался проинформировать и при помощи демонстрации консультировать заказчика о работе на финансовых рынках. Оказание услуг производилось по месту нахождения исполнителя, либо посредством информационно-консультационной сети «Интернет» с использованием программного обеспечения, обеспечивающего голосовую и видеосвязь через сеть «Интернет» между заказчиком и исполнителем (п. 1.2 договора).

Исходя из положений п. 5.5 договора, истец подписав договор принял вышеуказанные условия, подтвердил факт ознакомления и осознания им содержания договора и Приложений к нему, а также результаты оказания услуг, что подтверждают подписанные ФИО1 приложения к договору оказания информационно-консультационных услуг № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

С учетом п. 4.2 договора исполнитель не несет ответственности за результаты применения заказчиком полученной в рамках настоящего договора информации (в том числе по сделкам и иным обязательствам заказчика). Аналогичные положения содержатся в Приложении № к договору «Уведомление о рисках», подписанном обеими сторонами договора: «При использовании кредитного плеча небольшое изменение курса может принести как значительную прибыль, так и потери. Заказчик осознает, что может потерять часть или все инвестируемые средства в те неблагоприятного изменения курсов валют или других инструментов.» (п. 1.1 уведомления).

В силу п. 2.2 договора наименование, содержание, сроки оказания услуг определяются Приложениями № договору. По факту оказания услуг исполнитель предоставить заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг путем исправления его посредством электронной почты (п. 2.4 договора), однако экземпляры и подписания были предоставлены в офисе, где заказчик их и подписал. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.5 говора).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного договора истцу был оказан комплекс услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес», на сумму 100 000 руб. Счет на оплату № был выставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил счет на оплату в полном объеме. В счете указано, что его оплата означает согласие заказчика с условиями оказания услуг (л.д.17).

При таком положении истец подтвердил, что получал консультации, соответствующую информацию согласно выбранному комплексу услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес», о чем также свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами

В соответствии с Приложением № к договору срок предоставления услуг составляет до 1 календарного месяца со дня оплаты счета.

Как следует из представленных суду доказательств, в установленный договором срок, по окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому стороны договора подтвердили, что в соответствии с договором исполнителем оказаны информационно-консультационные услуги «Инвестиционный портфель «Бизнес» претензий по договору стороны друг к другу не имеют. (л.д.18).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после окончания выполнения исполнителем своих договорных обязательств, истец обратился к ООО «ЛTA ГРУПП» с досудебной претензией, заявив фактически о расторжении договора в связи с тем, что услуги по договору ему не оказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. подтвердил, что он работал в ООО «ЛТА Групп» менеджером, заключал с клиентами договоры, работал с клиентами. ФИО1 вел менеджер ФИО4, он лично не видел весь процесс их работы, но ему известно, как подписывались договоры в начале лета между Тюленевым и ООО «ЛТА Групп». Когда он работал рядом с ФИО4, то слышал, как он рассказывал об информационно – консультативных услугах, которые должны были быть предоставлены, то есть 30% получала якобы компания, а 70% якобы клиент, но по факту никаких услуг не предоставлялось, клиент приносил свои деньги, а впоследствии их терял. При этом показания свидетеля ФИО3. не опровергают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по собственной воле и в собственном интересе обратился к ответчику, соглашаясь с условиями договора, получил соответствующие услуги. В договоре и Приложениях к нему указаны темы изучения, наименования конкретных услуг, содержание программ обучения, а также их стоимость и сроки оказания услуг, заказчик был ознакомлен с указанной информацией, перечнем услуг, предоставляемых по договору, что подтверждается поставленными ФИО1 подписями в договоре и Приложениях к нему.

Истец ссылается в исковом заявлении на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии «оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением Обязательств по данному договору. Однако указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В данном случае истец утверждает, что услуги по договору фактически ему не оказаны. В связи с чем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-сдачи оказанных услуг. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления денежными средствами проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также произведенной оплатой истцом услуг и актом приема-сдачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание информационно - консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора на оказание информационно - консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика ООО «ЛТА ГРУПП» уплаченных истцом по договору 100 тыс. рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 25 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛТА ГРУПП» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору сумм и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 февраля 2019 г.

Судья: