Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-871/2019;)~М-796/2019 2-871/2019 М-796/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020 (2-871/2019;) ~ М-796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет МР Янаульский район РБ - ФИО3,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ФИО2 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявлены иск к Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет МР Янаульский район РБ, ФИО2 с требованием признать наличие реестровой ошибки в части указания местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать из ЕГРН графические сведения о местоположении границ указанных земельных участков, внесенные согласно материалов инвентаризации 2002 года; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также уточнить местоположение смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № в указанных ею координатах; считать, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в части местоположения земельных участков без дополнительных согласований и заявлений собственников земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом и все надворные постройки указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник ФИО6 приобрела право собственности на указанны жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по решению Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с 2014 по 2017 год она истец осуществляла строительство нового жилого дома с соблюдением строительных норм и правил, а именно – с отступлением от соседнего участка (огражденного забором) – 3 метра. В 2017 году при попытке оформить право собственности на жилой дом и подключить газ выяснилось, что при проведении инвентаризации земель в 2001 году в материалах инвентаризации (утв. постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) были допущены ошибки в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате допущенной реестровой ошибки жилой дом 1967 года постройки, как и вновь построенный истцом дом, из-за ошибочно указанных границ земельных участков, неверных координат в указании местоположения границ, оказались на соседнем участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО2). Указанные участки сформированы в результате инвентаризации земель. При этом их границы не соответствуют границам фактического землепользования, существующим более пятнадцати лет (поскольку приобретенный жилой дом построен в 1967 году, что свидетельствует о граница земельного участка более 42 лет). В целях устранения реестровой ошибки составлен межевой план в целях уточнения фактических границ и уточнения местоположения указанных участков. Кадастровым инженером предложено внести изменения в ЕГРН в порядке реестровой ошибки. Справкой сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что при проведении инвентаризации допущены большие погрешности при определении площадей земельных участков. Также на границы земельных участков указывают природные объекты – деревья высотой более 6-7 метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласна с общей площадью земельного участка, зарегистрированного за ней в собственность, а по предлагаемым ею координатам граница земельного участка со стороны реки отодвигается в сторону улицы, а смежная граница с участком ФИО2 смещается в сторону соседского земельного участка согласно существующему забору. То есть меняется конфигурация и местоположение земельного участка без увеличения его площади. Проект строительства жилого дома она оформила после установки его фундамента. При строительстве дома ориентировалась на фактические границы участка, а не на границы, указанные в проекте строительства и кадастровом плане земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он и истец стали собственниками земельных участков в 2008 и 2015 годах, то есть после проведения инвентаризации. Они приобретали участки по конкретным координатам и характеристикам, с которыми были согласны. Сам он получил участок в собственность по наследству, участок знает с детства, за это период смежная граница земельного участка перемещалась.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет МР Янаульский район РБ ФИО3 в судебном заседании считал возможным урегулировать спор только путем соглашения между ФИО1 и ФИО7

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 и Управления Росреестра по РБ ФИО5 в судебном заседании указали, что нет подтверждения существования заявленных истцом границ более 15 лет (техпаспорта до 2002 года, ортофотоплана). Также пояснили, что техпаспорта спорных домовладений до 2002 года отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобрела в собственность в наследство от своей тети, за которой ухаживала примерно с 2002 или 2003 года. Когда умерла тетя она не помнит, ухаживала за ней два – три года. Как проводилась инвентаризация, как пользовались участком М-вы, она не знает. Земельный участок по Набережной, <адрес> был засажен до реки. От бывших собственников замечаний не поступало. И в отношении них тоже замечаний по поводу земли не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что соседи по <адрес> мирно жили, споров по земельным участкам между ними не было. Инвентаризацию 2002 года помнит, но как проводились обмеры спорных земельных участков, она не знает, не присутствовала. Он собственников спорных земельных участков, при которых проводилась инвентаризация, она не слышала возражения относительно проведенных замеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проживает в с. Кисак-ФИО10 с детства. Как проводилась инвентаризация, не помнит.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к реестровой ошибке относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм установление в судебном порядке описания границ земельных участков не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельных участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков правообладателей, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Вступившими в законную силу решениями Янаульского районного суда РБ и апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам № 2-687/2017 и № 2-356/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, что по настоящему делу, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, согласно результатам инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м., данные результаты ранее иными собственниками не оспаривались. Решением Янаульского районного суда РБ от 14.09.2007 года, вступившим в законную силу, за ФИО6 признано право собственности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенными на земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес><адрес>, мерою – <данные изъяты> га. ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 2661 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по адресу: РБ, <адрес> – ФИО10 <адрес>, и границы его расположения были известны истцу на дату заключения договора купли-продажи.

В материалах дела так же имеется декларация (заявление) ФИО11, акт согласования границ земельного участка и план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес><адрес>. Согласно указанных документов, площадь принадлежащего ФИО11, а в настоящее время ответчику – ФИО2 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данный акт и план земельного участка подписан ФИО12, то есть лицом, являющимся на тот момент собственником спорного земельного участка, соответственно ею согласован.

Как следует из градостроительного плана №№ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. с расстоянием до смежных земельных участков после застройки истцом нового дома – 1 метр, а не 3 метра, как указано и фактически осуществлено истцом.

Также было установлено, что при смещении смежной границы земельного участка по предлагаемым истцом координатам, площадь земельного участка ФИО2 уменьшится на 635 кв.м. или более 6 соток. С учетом размера спорной части земельного участка ответчика ФИО2 истец не могла не знать, что земельный участок указанной площадью более 6 соток ей не принадлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела дополнительные доказательства, влекущие пересмотр ранее установленных фактов и доводов, суду не представлены.

Кроме того, истец в порядке исправления реестровой ошибки просит в принципе изменить схему расположении принадлежащего ей участка, уменьшив его часть со стороны реки (прекратив ее право собственности на эту часть) и расширив на соседний участок ФИО2, чем по сути лишив его права собственности на земельный участок площадью 635 кв.м., предоставив в собственность истца, что не допускается в рамках исправления реестровой ошибки, поскольку изменяет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ФИО2 об устранении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»