Решение № 2-1470/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1470/2018;)~М-1377/2018 М-1377/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1470/2018

Дело 2-30/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 779900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10999 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года в 21 час 15 минут в <***> водитель ФИО3, автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения (п.13.9) и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям №*** и №*** ущерб от повреждения автомобиля Renault Sandero в сумме составляет 653 584 рублей, из которых 568 834 рублей - это стоимость ремонта, 84 750 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 653 584,00 - 400 000,00 = 253 584 рубля.

Расходы истца за услуги по независимой экспертизе в сумме составили 10000 рублей. Расходы истца за услуги представителя составили 15000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5735,84 рублей.

17 октября 2018 года представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 253584 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5735,84 рублей.

В последующем представитель истца вновь уточнил сумму, которую просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 236253 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, его явка судом была признана обязательной, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав стороны, показания свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года в 21 час 15 мин на перекрестке <***> и <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО2 и находившемуся под его управлением, и автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО2 –свидетельство №*** от дд.мм.гггг.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО3 –свидетельство <***>.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Истцом ФИО2 в суд было представлено письменное объяснение, согласно которому он двигался на автомобиле RENAULT SANDERO на повороте с <***> со скоростью около 20 км/ч, повернув на <***>, увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль, он не успел притормозить как произошло столкновение. Перекресток проезжал по своей полосе, не пересекая проезжую часть встречной полосы. После столкновения его автомобиль опрокинулся набок. Сотрудники ДПС сделали на месте все замеры, также определили место столкновения, которое было на его полосе. Место удара на схеме обозначено крестиком. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил следующее. 30 августа 2018 года в вечернее время, он ехал с включенными фарами по <***> по дороге с односторонним движением. Выезжая на <***> со скоростью 20-25 км/ч по главной дороге, заметил с левой стороны, где стоит знак «уступите дорогу» на большой скорости двигался автомобиль, у него не было возможности избежать аварии. Он успел немного притормозить, получил сильный удар, из-за которого его автомобиль перевернуло на бок. Люди помогли поставить автомобиль на колеса. Первые слова, которые он услышал от виновника ДТП «я ехал по главной дороге!», народ находившийся там, сразу стал возмущаться, сказали ему, что там знак стоит. Он двигался по своей полосе, не срезая угол, так как он опытный водитель. С его стороны был дорожный знак главная дорога, которая поворачивает налево, на перекрестке и на улице по которой он ехал и на которую поворачивал была дорожная разметка. Определил, что скорость автомобиля HYUNDAI ACCENT была высокой в момент удара, автомобиль HYUNDAI ACCENT заметил когда возник обзор, то есть в момент поворота. На дороге по которой он ехал одностороннее движение, еще полоса движения для автобусов. Он ехал по своей правой полосе, включил левый поворотник, повернул вовремя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен. По существу дела пояснил следующее. 30 августа 2018 года он двигался на своем автомобиле HYUNDAI ACCENT по дороге от клуба по <***> в сторону школы №*** на <***> Остановился на знаке «стоп», не видел никаких транспортных средств, продолжил движение, в это время со стороны <***> выехал автомобиль RENAULT SANDERO по полосе, предназначенной для движения автобусов, произошло столкновение на перекрестке улиц <***>. Считал, что автомобиль RENAULT SANDERO совершал поворот не по правилам дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на краю проезжей части улиц <***> на его полосе движения, на перекресток он выехать не успел. После ДТП его автомобиль остановился на том же месте, от удара его немного повернуло, возможно его передняя часть могла находится на разметке; RENAULT SANDERO продолжило движение на встречную полосу, где произошло опрокидывание автомобиля. Схема ДТП составлялась в ГАИ. Дорожная разметка на момент ДТП была.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что дорожно-транспортное происшествие помнит, замеры производил с напарником, место ДТП на схеме указали как всегда со слов участников ДТП, все были согласны, на место ДТП приехали, когда RENAULT SANDERO уже стоял на колесах, сотрудники МЧС приехали раньше. Все документы составлялись со слов водителей.

После обзора фотографий, предоставленных суду МЧС, на месте происшествия, подтвердил место расположения транспортных средств после ДТП, именно так как запечатлено на фотографиях. Дополнительно пояснив, что именно он составлял схему ДТП.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он слышал удар, сразу выглянул в окно, увидел, что одна машина лежала на боку, он вышел на улицу, к этому моменту машина уже на колесах стояла. Рядом со стороны <***> находилась другая машина, у которой были вмятины с левой стороны, фара была разбита. Он спросил кто виновник ДТП, водитель HYUNDAI показал на водителя RENAULT, он ему сразу сказал «с чего это он виновник?». Потом приехала скорая помощь, МЧС, затем сотрудники ГАИ, он ушел домой.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что он эвакуировал автомобиль HYUNDAI после ДТП, автомобиль стоял на своей полосе движения, немного развернутый, находился до края пересекаемой проезжей части, метрах в трех от столба с дорожными знаками.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Экспертиза проведена экспертами В. и А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №***, оконченной 28 мая 2019 года, содержит следующие выводы.

По первому вопросу: в исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:

-автомобиль HYUNDAI двигался по <***> в прямом направлении;

-автомобиль RENAULT выполнял левый поворот с <***>, при этом приближался к автомобилю HYUNDAI справа;

столкновение произошло передней левой частью автомобиля HYUNDAI с левой боковой частью автомобиля RENAULT под углом между продольными осями данных транспортных средств около 143°;

- после столкновения автомобиль RENAUL T был развернут против хода часовой стрелки и опрокинулся на правый бок;

- после столкновения автомобиль HYUNDAI был развернут против хода часовой стрелки.

Определить место столкновения автомобилей HYUNDAI и RENAULT, скорости и траектории движения данных транспортных средств по представленным в распоряжения эксперта исходным данным не представляется возможным.

По второму и третьему вопросам: Решить поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным.

Эксперт может лишь отметить, что с технической точки зрения в исследуемой дорожной си возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

Если место столкновения расположено в зоне пересечения проезжих частей (см. схему №2 - обозначено штриховкой красного цвета) то:

- водитель автомобиля HYUNDAI будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем RENAULT путем предоставления преимущественного нрава на движения водителю автомобиля RENAULT;

- определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля RENAULT избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.

Если место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей (см. схему №3 - обозначено штриховкой красного цвета) то:

- водитель автомобиля RENAULT будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI путем предоставления преимущественного права на движения водителю автомобиля HYUNDAI;

- определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля HYUNDAI избежать столкновения с автомобилем RENAULT не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.

По четвертому вопросу: Определить скорости движения автомобилей HYUNDAI и RENAULT в момент столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части.

По пятому вопросу: При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела №*** от 30 августа 2018 года, на автомобиле RENAULT мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- Бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола в результате контакта с передним левым крылом (см. изображение №7);

-Крыло переднее левое - деформация в виде изгиба с отслоением лакокрасочного покрытия в передней части в месте сопряжения с передним бампером; деформация в виде изгиба в средней части; деформация в виде изгибов со следами скольжения в виде царапин и задиров в задней части (см. изображения №№8-11);

-Накладка арки крыла переднего левого - деформация со следами скольжения виде царапин и задиров с образованием разрыва материала в задней нижней части (см.изображение №11);

-Брызговик колеса передний левый - деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде царапин и задиров (см. изображение №12);

-Подкрылок (щиток) переднего левого крыла - деформация в виде изгибов с образованием складок (см. изображение №13);

- Капот - повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола на торцевой поверхности в левой задней части (см. изображение №14);

-Дверь передняя левая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и задиров с наслоением вещества синего цвета максимальной глубина до 31 см, расположенной на расстоянии около 118 см от оси переднего левого колеса (см. изображения №№11, 15-17);

-Стеклоподъемник передней двери левый - заклинен в результате деформации.

-Петля левой передней двери нижняя - деформация в виде изгиба (см. изображение №18);

-Петля левой передней двери верхняя - деформация в виде изгиба (см. изображение №19);

-Зеркало левое наружное - разрушено (см. изображения №№20,21);

-Обивка левой передней двери - деформация в виде изгибов (см. изображение №22);

-Панель приборов - деформация в виде смятия в левой части (см. изображение №23);

-Дверь задняя левая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и задиров с наслоением вещества синего и черного цвета (см. изображения №№24,25);

-Накладка порога левая - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрыва материала (см. изображение №26,38);

-Боковина левая - деформация порога, передней и центральной стоек в нижней части в виде смятия (см. изображения №№26-28);

-Усилитель порога левый - деформация в виде смятия с образованием складок металла (см. изображения №№29,30);

-Панель пола салона - деформация в виде смятия с образованием складок металла в левой части (см. изображения №№29,30);

-Каркас подушки сиденья передний левый - деформация в виде изгибов (см. изображение №31);

-Салазки переднего левого сиденья - деформация в виде изгибов (см. изображения №№32,33);

-Накладка средней стойки нижняя левая - деформация в виде изгиба (см. изображение №34);

-Кожух панели пола - деформация в виде изгиба (см. изображение №35).

-Обивка панели крыши - деформация в виде изгибов с образованием складок в левой части (см. изображение №36);

-Крыло заднее левое - деформация в виде изгиба с образованием разрыва сварного шва в нижней части (см. изображение №37);

-Накладка арки крыла задняя левая - деформация в виде изгибов со следами скольжения виде царапин и задиров в нижней части (см. изображения №№38,39);

-Накладка заднего бампера левая - деформация в виде вмятины (см. изображение №40);

-Панель крыши - деформация с разрушением сварного шва в задней левой части в месте соединения с левым задним крылом (см. изображение №41);

-Перекос проема левых дверей;

-Дверь задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в левой торцевой части (см. изображение №42);

-Бампер задний - деформация в виде вмятины в правой верхней части от контакта с дверью задка (см. изображение №43);

-Накладка заднего бампера нижняя - разрушение фиксатора (см. изображение №44);

-Фонарь задний правый - разрыв материала с потерей фрагмента в верхней части (см. изображения №№45,46);

-Крыло заднее правое - деформация в виде смятия с образованием складок металла в передней части (см. изображение №47);

-Крышка люка топливного бака — деформация в виде смятия с образованием складок (см. изображение №47);

-Накладка арки крыла задняя правая - следы скольжения в виде царапин (см. изображения №№48,49);

- Колпак колеса R16 задний правый - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагмента (см. изображения №№50-52);

-Диск колеса R16 задний правый - деформация в виде вмятины (см. изображение №53);

-Дверь задняя правая - деформация в виде смятия с отслоением лакокрасочного покрытия в передней части (см. изображение №54,61);

-Дверь передняя правая - деформация в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия в задней и передней верхней части (см. изображения №№54-56);

-Накладка противосолнечная двери передней правой - деформация с образованием разрыва материала и потерей фрагментов (см. изображения №№57,58);

-Зеркало правое наружное - разрушено, имеются следы наслоения вещества почвенного характера (см. изображение №59);

-Крыло переднее правое - деформация в виде изгибов со следами скольжения в виде царапин и задиров (см. изображения №№60-61);

-Накладка арки крыла переднего правого - следы скольжения в виде царапин (см. изображение №63);

-Колпак колеса R16 передний правый - следы скольжения в виде задиров (см. изображения №№64-66);

-Накладка переднего бампера правая - следы скольжения виде царапин и задиров (см. изображение №67).

-Фронтальная подушка безопасности водителя - сработала (см. изображение №68);

-Фронтальная подушка безопасности передняя правая - сработала (см. изображение №68);

-Консоль панели приборов (задняя часть) - деформация с образованием разрыва материала в результате срабатывания фронтальной подушки безопасности передней правой (см. изображение №69);-Подушка безопасности передняя левая боковая (на спинке) - сработала (см. изображение №68);

-Чехол левого переднего сиденья - разрыв материала в результате срабатывания подушки безопасности передней левой боковой (см. изображение №70);

-Обивка спинки левого переднего сиденья - разрывы материала в результате срабатывания подушки безопасности передней левой боковой (см. изображение №71).

По шестому вопросу: Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н №*** в соответствии с ценами ООО «<***>» не представляется возможным в виду отсутствия информации по стоимости материалов и запасных частей, на дату ДТП 30.08.2018г.

По седьмому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н №***, исходя из повреждений, установленных в пятом вопросе экспертизы, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на 30.08.2018г., составляет:

-без учета износа 558 736 руб. (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей);

-с учетом износа 555 599 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяноста девять рублей).

По восьмому вопросу: Величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №***, исходя из повреждений, установленных в пятом вопросе экспертизы, по состоянию на 30.08.2018г., составляет:77517 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей).

По девятому вопросу: Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №*** на 30.08.2018г. составит: 236 000 руб. (Двести тридцать шесть тысяч рублей).

В судебном заседании эксперт А. пояснил, что восстановительная стоимость ниже среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому автомобиль может быть восстановлен до того состояния в котором был до ДТП.

В судебном заседании эксперт В., после изучения фотографий с места ДТП, сделанных специалистами ОНД г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов ГУ МЧС РФ по УР и выезда на место происшествия, сделал вывод, что в данном случае имеет место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации, указанный в заключении эксперта. А именно, место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей. В данном случае водитель автомобиля RENAULT с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.6 ч.1 ПДД («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»). Следовательно, водитель автомобиля RENAULT в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI, путем предоставления преимущественного права на движение водителю автомобиля HYUNDAI. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI в своих действиях должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.2 ПДД («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Пояснив, что до пересечения было преимущественное право автомобиля HYUNDAI, на фотографиях видно, что была дорожная разметка - сплошная линия, которая заканчивается в районе переднего колеса автомобиля HYUNDAI. Линия дорожной разметки обычно наносится до начала перекрестка. Место столкновение автомобилей RENAULT и HYUNDAI было вне зоны пересечения проезжих частей. Для автомобиля RENAULT в момент ДТП была полоса встречного движения. Автомобиль RENAULT должен был доехать на место пересечение проезжих частей и после этого повернуть налево. Таким образом, схема ДТП, составленная инспектором не соответствует действительности. На схеме нет привязки к знакам.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта №***, в том числе эксперта В., у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, перед дачей заключений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части заключения экспертом указано, что поскольку на фотоснимках места ДТП и схеме расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге <***> (от <***> до <***> бульвар) имеются противоречия относительно расстановки дорожных знаков на перекрестке <***> и <***>, дальнейшее исследование проводилось исходя из фотоснимков перекрестка <***>, представленных на исследование. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»- запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Дорожный знак 2.1 "Главная дорога"- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Табличка 8.13 "Направление главной дороги"- указывает направление главной дороги на перекрестке. Дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Поскольку установить траектории движения, а также место столкновения автомобилей HYUNDAI и RENAULT экспертным путем не представилось возможным, то с технической точки зрения возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации: первый вариант-место столкновение расположено в зоне пересечения проезжих частей, второй- место столкновение расположено вне зоны пересечения проезжих частей.

В последующем в судебном заседании эксперт В. свои выводы конкретизировал, указав, что в данном случае имеет место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснений, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет преюдициального значения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД, не предоставление преимущественного права движения, само по себе не является основанием для вывода о наличии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО2

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения гласит, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие перекрестка содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено в судебном заседании место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, преимущество имел водитель автомобиля HYUNDAI – ответчик ФИО3, в то время как действия водителя автомобиля RENAULT-истца ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца ФИО2 ущерба. Однако наравне с этим установлена невиновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие причинной связи между возникшим ущербом и действиями ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Н.В. Ходырева

Копия верна