Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019

29RS0008-01-2019-001332-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Котлас 07 июня 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, также она была подключена к программе страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае недобровольной потери работы заёмщика застрахованного лица. Страховая сумма составила 171274 рубля 42 копейки. __.__.__ наступил страховой случай. __.__.__ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, на которое получен ответ __.__.__. Срок страховой выплаты истекал __.__.__, началась просрочка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328132 рублей 22 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, рассчитанную из суммы страхового возмещения - 37203 рубля 20 копеек под % за каждый день просрочки за дня. Истец просит так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен своевременно путем публичного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор.

В этот же день истцом подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования).

Истец ФИО1 была подключена к программе страхования, плата за участие в программе составила 20484 рубля 42 копейки. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, __.__.__ истец была уволена с должности реквизитора из МУК ДК «Октябрь» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с этим истец __.__.__ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

__.__.__ истцу ответчиком был дан ответ, перечислены документы, которые необходимо предоставить для выплаты страхового возмещения, а также дополнительно было сообщено, что копия трудовой книжки не заверена и представлена не в полном объеме.

В следующем ответе без даты истцу указано о необходимости представления справки из центра занятости с информацией о том, что на дату выдачи справки она состоит на учете и относится к категории безработной или ищущей работу с датой регистрации в центре занятости.

Аналогичный ответ, датированный __.__.__, истцом был получен в ходе рассмотрения дела №.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Котласского городского суда от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23802 рублей 13 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является плата за подключение к Программе страхования. Таким образом, расчет, представленный истцом, суд признает неверным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет период взыскания неустойки с __.__.__ по __.__.__, рассчитанную из суммы платы за подключение к программе страхования - 20484 рубля 42 копейки под % за каждый день просрочки за дня в сумме 20484 рубля 42 копейки (20484,42х3%х203=124750,12, но не более 20484,42).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлено, суд исключительного случая в данном деле не усматривает, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10492 рублей 21 копейки (20484,42+500/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1114 рублей 53 копеек (814,53+300), от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20484 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10492 рублей 21 копейки. Всего взыскать 31476 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1114 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в размере 307647 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова