Решение № 2-470/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-470/2025

УИД: 50RS0003-01-2025-002074-81 Дело № 2-470/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при помощнике судьи Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемым документами. Прежние полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 533510,14 рублей, из них задолженность по основному долгу - 10000,00 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5250,00 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 514790,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3470,14 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу - 10000 рублей, процентам за пользование – 5250,00 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 40000 рублей, всего 55250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № МОС-904-12-000227 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № МОС-904-12-000227 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ЗАО «Кредитный Союз» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, позиции истца, всех обстоятельств дела, разумности сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом достоверно установлено, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 10000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный Союз» уступил ООО «Примоколлект» право требование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" право требование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно расчета, представленного истцом в дело общая сумма задолженности ФИО1 по вышеназванному договору микрозайма составляет 533510,14 рублей, из них задолженность по основному долгу - 10000,00 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5250,00 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 514790,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3470,14 рублей (ПУ). Расчет произведен по состоянию на 26.11.2021г.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу - 10000 рублей, процентам за пользование – 5250,00 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 40000 рублей, всего 55250 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Доказательств оплаты всей суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление иных доказательств, в том числе права на предоставления суду иного расчета задолженности.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств указанных в настоящем решении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин