Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-467/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000615-36

Дело № 2-467/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев 03 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. по устной просьбе ответчика перечислила ей денежные средства безналичным банковским переводом, какого либо письменного договора, расписки не составлялось. Истцом указано, что материальных обязательств перед ответчиком истец не имеет. дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Однако, суд учитывает в данной части, что ФИО2 по личному заявлению ознакомилась с материалами дела со снятием фотокопий дд.мм.гггг., при этом ходатайств суду не представила, мнения относительно заявленных требований не выразила.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. №.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перевода дд.мм.гггг. ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб. с карты МИР0622 на карту *9838 клиента И. В. В. по номеру телефона +7912***5936 без назначения платежа, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк»

Согласно сведениям ПАО «МТС» ФИО1 принадлежит номер телефона №, ответчику ФИО2 принадлежит номер +№

По запросу суда в материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счетам ФИО1 и ФИО2 с расшифровкой операций на дд.мм.гггг., согласно которой в указанный период на счет № было произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 руб. с карты №, принадлежащей истцу ФИО1

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средств в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия № №) к ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. (паспорт серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Луконина