Решение № 2-2431/2025 2-2431/2025~М-2175/2025 М-2175/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2431/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003778-85 № 2-2431/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) Номер , объектом страхования которого являлся автомобиль Данные изъяты. Страховая сумма составила 2 970 000 руб. Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования и страхового продукта «АВТОКАСКО», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, действовал с 24 июня 2024 г. по 23 июня 2025 г.

6 февраля 2025 г. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, за рулем его автомобиля был ФИО2, Дата рождения, стаж его вождения с 10 июля 2024 г. Им своевременно было подано заявление о страховом случае.

16 апреля 2025 г. ответчик отказал в страховой выплате.

Получив данный отказ только 24 июня 2025 г., он отправил в адрес ответчика претензию 25 июня 2025 г. с просьбой предоставить мотивированный ответ и указать причину отказа в страховом возмещении. 2 июля 2025 г. он получил ответ от страховой компании, в котором ответчик ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не входящий в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, согласно условиям договора страхования Номер . В соответствии с действующим договором страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО», сведения, сообщенные страхователем и указанные в настоящем договоре, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения не соответствуют действительности, страховщик имеет право требовать признания настоящего договора недействительным. Оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от 10 февраля 2025 г. не имеется.

С отказом страховой компании он не согласен. В договоре и Правилах страхования отсутствует прямое условие, исключающее страховую выплату в случае управления автомобилем лицом, не включенным в перечень допущенных водителей.

Полагает, что по договору КАСКО страхуется автомобиль как имущество, а не действия конкретного водителя. Нахождение за рулем иного лица не влияет на наступление страхового случая, если иное прямо не предусмотрено договором.

Действия ответчика нарушают его права как потребителя, что дает ему право требовать взыскания не только страховой выплаты, но и штрафа, неустойки и морального вреда.

На основании изложенного, просил признать отказ ПАО «САК «Энергогарант» от Дата и отказ в удовлетворении претензии от Дата в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 089 400 руб., неустойку в размере 57 642,40 руб., штраф 50% на основании Закона о защите прав потребителей в размере 573 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на охраняемую стоянку в размере 16 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 24 июня 2024 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО» Номер в отношении автомобиля Данные изъяты по рискам «Угон» и «Ущерб».

Договором страхования предусмотрено только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1, Дата рождения, с водительским стажем 13 лет.

Исходя из условий договора, ФИО1 оплачена страховая премия в размере 76 626 руб. Страховая сумма определена в размере 2 970 000 руб.

6 февраля 2025 г. в 15.00 в <...> напротив дома № Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5

6 февраля 2025 г. вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.13, 12.33, 12.24 КоАП РФ.

10 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением по поводу выплаты страхового возмещении.

6 марта 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости представления результата административного расследования по факту ДТП, а именно постановления / определения по делу об административном правонарушении.

Определением от 6 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 6 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 6 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В письме от 16 апреля 2025 г. в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что по условиям заключенного договора страхования ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

25 июня 2025 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия истца ФИО1 с требованием пересмотреть принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату.

В ответ на данную претензию ответчик 27 июня 2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» от 25 июля 2025 г. № 0179/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, пострадавшего в результате ДТП 6 февраля 2025 г., без учета износа составляет 1 089 400 руб., с учетом износа – 1 039 600 руб.

За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП ФИО2 оплачено 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 6 февраля 2025 г., актом выполненных работ от 6 февраля 2025 г., кассовым чеком. За хранение автомобиля на автостоянке истцом оплачено 16 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с частью 2 статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, в связи с чем само по себе его отсутствие в виде отдельного документа до обращения нового собственника за страховой выплатой, не может быть расценено как основание к отказу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку такое уведомление может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 24 июня 2024 г. по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль Данные изъяты.

9 июля 2024 г. истец ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 10 июля 2024 г. Номер собственником транспортного средства является ФИО2, к которому перешли все права по договору страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО» Номер в отношении автомобиля Данные изъяты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, и соответственно, стороной договора страхования, суд приходит к выводу, что иск к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Признание истца ненадлежащим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и предопределяет невозможность рассмотрения искового заявления по существу требований. При этом суд отмечает, что возможность предъявления иска надлежащим истцом не утрачена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 г.