Решение № 12-267/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-267/2026

Дело №12-267/2026

УИД 03MS0059-01-2026-000200-23


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2026 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием

помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Б.А.Ш. (действующего на основании служебного удостоверения от < дата >),

И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Уфимского транспортного прокурора Н.С.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по ч.1 ст.20.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

определением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > возвращен материал об административном правонарушении в отношении главного инженера Уфимской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» И.И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в Уфимскую транспортную прокуратуру.

Не согласившись с вышеуказанным определением И.О. Уфимского транспортного прокурора Н.С.А. подал протест об отмене определения, с направлением на новое рассмотрение в судебный участок №3 по Советскому району г.Уфы РБ.

Протест мотивирован тем, что мировой судья ссылаясь на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратил материалы дела, мотивируя это тем, что дело поступило в суде за 6 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности < дата >. Однако вышеуказанная норма не предусматривает возврат материалов по основанию «недостаточности времени» для рассмотрения.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил удовлетворить.

И.И.А. просил обжалуемое определение признать законным и обоснованным.

Исследовав протест прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера Уфимской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» И.И.А. в адрес суда поступил < дата >, т.е материал поступил в суд за шесть дней до окончания срока привлечения к административной ответственности должностного лица.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > возвращен материал об административном правонарушении в отношении главного инженера Уфимской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» И.И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в Уфимскую транспортную прокуратуру.

Мировым судьей в обоснование принятого определения указано, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье за 6 рабочих дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу и рассмотреть дело по существу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив обжалуемое определение полагаю, что данное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 90 календарных дней.

Довод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности главного инженера Уфимской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» И.И.А. за совершение вменяемого ему правонарушения начал течь с < дата > и истекает < дата >, в связи с чем, определением от < дата > протокол и другие материалы были возвращены, является несостоятельным.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, доводы протеста прокурора являются обоснованными.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

При сложившихся по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора, отмене состоявшегося определения и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

протест исполняющего обязанности Уфимского транспортного прокурора Н.С.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > о возвращении материал об административном правонарушении в отношении главного инженера Уфимской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» И.И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в Уфимскую транспортную прокуратуру - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Шакирьянова