Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Пуланколького сельсовета Аскизского района РХ об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Аскизский районный суд с иском к ответчику об оспаривании распоряжения от <дата> № главы администрации ФИО3 об объявлении ей (истице) замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указывая на его незаконность.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что стороны находятся в трудовых отношениях на основании трудового договора от <дата>. Истица работает руководителем Казенного учреждения культуры «Пуланкольский дом культуры» (далее КУК «Пуланкольский ДК», Учреждение). <дата> в отношении истицы было вынесено оспариваемое распоряжение за ненадлежащее оформление приказа от <дата> № о восстановлении на работе работника КУК «Пуланкольский ДК» ФИО1 и приказа от <дата> № о предоставлении ему отпуска. Полагает, что замечание объявлено незаконно, поскольку <дата> к истице как работодателю обратился восстановленный на работе в КУК «Пуланкольский ДК» на основании решения суда рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры ФИО1 с исполнительным листом, в связи с чем, истицей был издан приказ о восстановлении его на работе от <дата> №, и на основании его заявления приказ от <дата> №,ошибочно датированный <дата>, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период нахождения истицы в отпуске указанные приказы были возвращены в КУК «Пуланкольский ДК» из централизованной бухгалтерии администрации Пуланкольского сельсовета с указанием на выявленные недостатки. <дата> по выходу из отпуска истица вновь направила приказы от <дата> № и от <дата> № в централизованную бухгалтерию. Учитывая, что ФИО1 является работником КУК «Пуланкольский ДК», а не администрации и каких- либо претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет, о чем ФИО1 уведомил главу Пуланкольского сельсовета на ее уведомления о возвращении приказов №№ и №, то оснований для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания оспариваемым распоряжением не имелось. Кроме того, <дата> приказы от <дата> № и от <дата> № отменены истицей.

Представитель ответчика- глава администрации ФИО3, действующая на основании Устава, исковые требования не признала, указав, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ. При определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, ее предыдущее отношение к исполнению должностных обязанностей, наказание соразмерно проступку. <дата> из докладных записок главного бухгалтера централизованной бухгалтерии администрации был выявлен дисциплинарный проступок истицы, выразившийся в некорректном по содержанию составлении приказов № и № от <дата> о восстановлении работника Учреждения ФИО1 на работе и предоставлении ему отпуска, которые поступили в бухгалтерию только <дата>. С истицы <дата> было затребовано письменное объяснение по данному факту, которое было дано ею <дата>, после чего вынесено оспариваемое распоряжение.Полагает, что истицей нарушены ст.3.2.5 Устава Учреждения.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Стороны состоят в трудовых отношениях с <дата>, истица работает руководителем Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры», что следует из трудового договора и не оспаривается участниками процесса.

С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, что следует из соответствующих приказов главы администрации Пуланкольского сельсовета, имеющихся в материалах дела и не оспаривается сторонами.

В силу Устава Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры», Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральным законом (п.15).

Учредителем Учреждения является Пуланкольский сельсовет (1.3).

Учреждение возглавляет Руководитель Учреждения, который назначается на срок, устанавливаемый администрацией Пуланкольского сельсовета (3.2.1). Руководитель Учреждения назначается Учредителем (3.2.2.).

Распоряжением главы Пуланкольского сельсовета ФИО3 от <дата> № на основании докладных записок главного бухгалтера, акта -приема передачи, объяснительной записки истицы ФИО2, последней объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из данного распоряжения следует, что <дата> главному бухгалтеру, художественным руководителем, были переданы приказ № от <дата> «О восстановлении на работе ФИО1» и приказ № от <дата> «О предоставлении отпуска ФИО1» руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО2 В приказе № от <дата> неправильно указаны данные исполнительного листа от <дата> №. В 2016г. ФИО1 работал и был протабелирован весь 2016 год. В приказе № от <дата> «О предоставлении отпуска ФИО1» не указаны периоды, за которые предоставляется отпуск с <дата>г. по <дата>. Данные приказы должны поступить в централизованную бухгалтерию в <дата> В результате ненадлежащего оформления приказов ФИО1 до настоящего времени не произведено начисление оплаты отпускных.

Истица ознакомлена с данным распоряжением <дата>, о чем имеется ее подпись.

ФИО1 являлся работником Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры», работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры на основании трудового договора от <дата>, заключенного с Учреждением в лице руководителя ФИО2, приказа от <дата> №, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Аскизским районным судом по гражданском делу № по иску ФИО1 к КУК «Пуланкольский ДК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании решения суда от <дата>, ФИО1 был восстановлен на работе в Казенное учреждение культуры «Пуланкольский Дом культуры» с <дата>.

Приказом руководителя КУК «Пуланкольский ДК» ФИО2 от <дата> № на основании указанного исполнительного листа ФИО1 восстановлен на работе в Казенное учреждение культуры «Пуланкольский Дом культуры» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры с <дата>.

Приказом от <дата> № руководителя КУК «Пуланкольский ДК» ФИО2 на основании заявления ФИО6 последнему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за фактически отработанный период с <дата> по <дата> на 23 календарных дня+5 рабочих дней.

С данными приказами ФИО1 ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Представитель ответчика указывает, что приказы о восстановлении на работе от <дата> № и от <дата>, а не от <дата> № о предоставлении отпуска поступили главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии администрация только <дата> и были некорректно оформлены: в приказе № неправильно указаны данные исполнительного листа, а в приказе № не указаны периоды, за которые предоставляется отпуск, что явилось препятствием к начислению отпускных ФИО1

Данные обстоятельства следуют из докладных записок главного бухгалтера от <дата> и акта приема- передачи документов от <дата>, и не оспариваются стороной истицы.

Приказы были возвращены из бухгалтерии в КУК «Пуланкольский ДК», о чем глава администрации уведомила ФИО1 (уведомления №№,№ от <дата>).

<дата> истица, по требованию работодателя, дала письменное объяснение по данному факту.

<дата> истица направила в администрацию приказы от <дата> № и от <дата> № указанного выше содержания.

<дата> ФИО1 на имя главы администрации направил сообщение, что с уведомлениями №№,№ ознакомлен, претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет.

Представитель ответчика указывает и следует из оспариваемого распоряжения, что истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведено ссылок на нарушение конкретных пунктов трудового договора в части обязанностей истицы, ее должностной инструкции, утвержденной Главой Пуланкольского сельсовета <дата>, исходя из положений которой истца, как руководитель Учреждения вправе разрешать кадровые вопросы, в том числе в отношении технического персонала Учреждения, либо на иные документы, регламентирующие ее трудовые обязанности.

Ссылку на статью 3.2.5 Устава КУК «Пуланкольский ДК», согласно которой, Руководитель Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, суд не может принять во внимание, поскольку содержание данного пункта носит общий характер и не указывает на то, что технические недочеты в приказах о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в отношении работника Учреждения ФИО1 является ненадлежащим исполнением истицей своих трудовых обязанностей как работника администрации Пуланкольского сельсовета, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств оспаривания ФИО1 действий (бездействие) его работодателя КУК «Пуланкольский ДК» в орган уполномоченный разрешать индивидуальные трудовые споры, взыскании отпускных, либо причинения вреда администрации Пуланкольского сельсовета, как работодателю истицы, учредителю Учреждения, данными техническими ошибками, которые к тому же устранены до наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодателем не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

В связи с чем, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, следовательно, исковые требования истцы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Пуланкольского сельсовета от <дата> № «О дисциплинарном взыскании» в отношении руководителя Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» ФИО2.

Взыскать с администрации Пуланколького сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина