Решение № 2А-740/2025 2А-740/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-740/2025

Дело № 2а-740/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000864-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 июня 2025 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Остроленская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту МОУ «Остроленская СОШ») к специализированному отделению судебных приставов ГМУ ФСПП России о восстановлении срока для обжалования постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

МОУ «Остроленская СОШ» обратилась с административными исковыми требованиями к специализированному отделению судебных приставов ГМУ ФСПП России (далее по тексту СОСП ГМУ ФСПП России) о восстановлении срока на обращение в суд и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2023 года постановлением судебного пристава СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: выполнить замену системы организованного водоотвода с настенными желобами; выполнить благоустройство прилегающей территории для поверхностного стока от здания; выполнить ремонт кровли козырька центрального входа; выполнить капитальный ремонт кровли, с увеличением свеса кровли не менее 500 мм. от наружных фасадных конструкций; выполнить ремонт поврежденных участков отделочных покрытий внутренних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МОУ «Остроленская СОШ» исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Требование исполнительного документа не могло быть исполнено администрацией образовательного учреждения в установленный законом срок в силу объективных причин.

МОУ «Остроленская СОШ» осуществляет закупки, в том числе на выполнение работ: по замене системы организованного водоотвода с настенными желобами, благоустройства прилегающей территории для поверхностного стока от здания; ремонта кровли козырька центрального входа; капитального ремонта кровли, поврежденных участков отделочных покрытий внутренних помещений в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который устанавливает порядок и сроки осуществления закупки. Данные сроки существенно отличаются от сроков, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец – МОУ «Остроленская СОШ» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Административный ответчик СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. При этом должник должен представить доказательства принятия всех объективно возможных мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МОУ «Остроленская СОШ». Предмет исполнения: обязать МОУ «Остроленская СОШ» выполнить замену системы организованного водоотвода с настенными желобами; выполнить благоустройство прилегающей территории для поверхностного стока от здания; выполнить ремонт кровли козырька центрального входа; выполнить капитальный ремонт кровли, с увеличением свеса кровли не менее 500 мм. от наружных фасадных конструкций; выполнить ремонт поврежденных участков отделочных покрытий внутренних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и назначении нового срока исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -до ДД.ММ.ГГГГ

Процедура и основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом соблюдены.

Доводы административного истца об отсутствии его вины в своевременном исполнении решения суда заслуживают внимания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

МОУ «Остроленская СОШ» неоднократно обращались в Управление образования администрации Нагайбакского муниципального района, главе администрации Нагайбакскому муниципального района Челябинской области по вопросу выделения денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, а администрацией МОУ «Остроленская СОШ» предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суд считает, что злостного бездействия со стороны администрации МОУ «Остроленская СОШ» не допущено, а потому следует восстановить им пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Остроленская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области о восстановлении и срока и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Восстановить муниципальному общеобразовательному учреждению «Остроленская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Остроленская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>, КПП 745801001) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.

Председательствующий: