Решение № 2-642/2021 2-642/2021(2-8791/2020;)~М-9415/2020 2-8791/2020 М-9415/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-642/2021

Дело № 2-642/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016327-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2020 ФИО2 продал ФИО3 трехкомнатную квартиру площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене 3 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2020.

По условиям договора сумма в размере 350 000 руб. оплачивается покупателем при подписании договора, сумма 3 150 000 руб. – в день сдачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру (пункты 7.1, 7.2).

В силу положений пунктов 8.1 и 8.2 приобретение квартиры осуществляется за счет собственных средств в сумме 350 000 руб. и денежных средств в размере 3 150 000 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 09.01.2020 №.

По условиям кредитного договора, заключенного 09.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме 3 150 000 руб. на срок 362 месяца с даты предоставления кредита под 9,95 % годовых.

Кредитный договор обременен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретаемой в личную собственность заемщика. Ипотека оформлена в виде закладной, залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).

По сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 17.01.2020.

ФИО2 на основании вышеизложенного обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что квартиру он реализовал с целью получения денежных средств для вложения в бизнес совместно с супругом ответчика(ФИО4 Ф). Полученные от продажи денежные средства должны были пойти на развитие сети кафе. Партнеры обязались передать истцу долю в общем бизнесе в размере 25 % и с полученной прибыли рассчитаться за квартиру с целью ее возврата в собственность истца. Однако деловые отношения между ними не сложились, общая доля в бизнесе не выделена, квартира не возвращена. Полагает, что на основании ст. 173 ГК РФ сделка купли-продажи квартиры является недействительной по мотиву мнимости, притворности. В квартире проживают знакомыq истца, истец несет бремя содержания имущества. Фактически спорная квартира ответчику не передавалась.

Просит с учетом уточнения требований признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО2, признать недействительным договор залога спорной квартиры в рамках кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2021, Банк ВТБ (ПАО) переведен в число соответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 с иском не согласился, полагая, что истец действовал недобросовестно. Указал, что бремя содержания квартиры фактически несет ФИО7. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. Полагала, что доказательств мнимости сделки не представлено. Истец был вправе распоряжаться своим имуществом, его действительные мотивы при заключении сделки не ясны. Банк полагался на волю сторон при заключении договора о залоге. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истца попросили заняться ремонтом помещений, где предполагалось открыть бар, для чего ему выделялись денежные средства, а также предложена доля в общем бизнесе в размере 25 % в уставном капитале. Однако ремонт с его стороны затянулся на долгий период. По итогу доля в бизнесе ему была предоставлена, и состоялся разговор о том, что ремонт они продолжат делать самостоятельно без него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 исковые требования не признал, также пояснил, что истцу было предложено заняться ремонтом помещения, обещана доля в бизнесе. Стройка растянулась на длительный срок. В итоге пришли к соглашению о прекращении сотрудничества с истцом. Пришлось искать других людей для производства ремонта. С какой целью ФИО2 продавал квартиру, ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, о дате заседания извещался надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по мотиву ее мнимости или притворности, как заключенную фиктивно с целью прикрыть другую сделку по получению путем продажи квартиры ипотечного кредита в банке, денежные средства от которого планировалось потратить на ведение совместного бизнеса с ФИО4 Ф. В дальнейшем после погашения задолженности перед банком квартира, с его слов, должна была быть возвращена истцу в собственность безвозмездно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов проверки КУСП № от 29.12.2020 по факту поступившего от ФИО2 заявления о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО4 установлено (из объяснений истца), что у истца и Ш-ных имеется общая фирма под названием ООО «Юность», директором которой он является, расположенная по адресу: <...>. Истец совместно с данными лицами принял решение о фиктивной продаже своей квартиры по адресу: <адрес> ФИО7 с целью получения в Банке ВТБ (ПАО) ипотечного кредита. Полученные от продажи квартиры деньги планировалось вложить в развитие совместного бизнеса. Платежи по кредиту должны были погашаться из расчета прибыли, полученной от бара «Огонек». Денежные средства были необходимы для открытия бара «Юность». Указал, что никаких денежных средств от ФИО7 за проданную квартиру на личные нужды он не получал, вся сумма ушла на ремонт и запуск нового бара. Указанными средствами он в личных целях самостоятельно не распоряжался.

Из пояснений ФИО4 от 03.01.2021, взятых у него в рамках проверки, установлено, что между его супругой ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Для совершения сделки супруга взяла кредит в Банке ВТБ (ПАО) и передала всю сумму кредита в размере 3 150 000 руб. ФИО2 там же в банке. Истец написал расписку в получении средств.

Из пояснений ФИО3 следует, что в январе 2020 года ФИО2 рассказал ее супругу ФИО7 о продаже своей квартиры. Поскольку на тот момент она искала недвижимость, истец предложил ей рассмотреть данный вариант. В начале января 2020 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Для оплаты квартиры она обратилась в ПАО Банк ВТБ с целью получения ипотечного кредита. Всю денежную сумму передала наличными истцу прямо в банке, однако ключ от квартиры не получала, поскольку на то не имелось необходимости. Далее в ноябре 2020 года от супруга ей стало известно о том, что в квартире проживает какой-то молодой человек с супругой.

Из материалов проверки КУСП № от 29.12.2020 судом установлены иные показания ФИО2, которые он дает в объяснениях от 22.12.2020. Из них следует, что денежные средства от продажи квартиры были получены им в банке ВТБ наличными в сумме 3 200 000 руб. Позже часть этой суммы в размере 1 000 000 руб. была передана наличными ФИО4 в баре «Огонек» на приобретение мебели и аренду. Часть средств в размере 850 000 руб. он передал ему же для покупки музыкального оборудования и на иные расходы, связанные с работой бара. Никаких расписок в передаче средств не оформлялось. Остальные средства от продажи квартиры были вложены им на развитие бара «Огонек» и «Юность».

Для признания сделки мнимой и притворной требуется установить действительную волю обоих сторон сделки в отношении заключаемого ими договора, действительно ли у обоих сторон имелись намерения заключить именно такую сделку.

Из материалов дела и пояснений сторон суд не усматривает действительную волю ФИО7 на заключение мнимой либо притворной сделки.

ФИО2 ссылается на то, что сделка купли-продажи была заключена им лишь с целью вывести денежные средства из банка для вложения их в совместный бизнес, при этом фактически квартиры он не лишается, использует ее по своему усмотрению.

Однако после заключения договора купли-продажи ФИО7 незамедлительно (по истечение недели) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с целью регистрации за собой права собственности на жилое помещение, то есть имела действительную волю на приобретение спорной квартиры. При этом она ссылается на то, что имела намерение приобрести у ФИО2 квартиру, поскольку на тот момент как раз занималась поиском недвижимости. Указывает, что к бизнесу супруга отношения не имеет, о наличии каких-то договоренностей между супругом ФИО7 и ФИО2 ей было не известно. Денежные средства, полученные в Банке ВТБ (ПАО), переданы ею в отделении банка продавцу в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки от 09.01.2020. ФИО2 в своих объяснениях от 29.12.2020 также говорил о том, что денежные средства за квартиру он фактически получил, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон и не создает каких-либо правовых последствий в виде возникновения / прекращения прав и обязанностей, которые свойственны данной сделке.

Говорить о мнимости указанной сделки не приходится, поскольку судом не выявлено того обстоятельства, что участники сделки не имели намерения ее исполнять. Напротив, ФИО7 зарегистрировала свое право собственности на себя, а ФИО2 в свою очередь получил денежные средства в том размере, который был оговорен условиями договора.

Судом также установлено, что на основании договора найма квартиры от 10.12.2019 ФИО2 передал ФИО1 спорное жилое помещение во временное владение и пользование за ежемесячную плату в сумме 10 000 руб. Период действия договора указан на срок с 10.12.2019 по 30.12.2022. На момент принятия судом решения ФИО1, со слов ФИО2, выехал из квартиры.

При этом ФИО3 на правах собственника жилого помещения 27.01.2021 обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора коммерческого найма и выселении ФИО1 и совместно проживающих с ними лиц из спорного жилья, мотивируя тем, что спорной жилье принадлежит ей и никаких средств от ФИО1 за аренду квартиры она не получала, договор найма с ним не заключала.

Указанные действия ФИО7 еще раз подтверждают серьезность ее намерений в отношении квартиры и желание устранить нарушение ее прав как собственника жилья.

Тот факт, что с момента регистрации права собственности и до момента подачи иска о выселении ФИО7 не пыталась вселиться в спорную квартиру сам по себе не говорит о том, что сделка купли-продажи является мнимой. Между истцом и супругом ответчика были дружеские отношения, что позволяло истцу продолжать сдавать квартиру в аренду.

Суду предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым ФИО7 несет бремя содержания спорной квартиры.

Ввиду того, что сделка не может быть признана судом мнимой, оснований для возврата сторон в первоначальное положение тоже не имеется.

Суд не может признать сделку от 09.01.2020 недействительной и по мотиву ее притворности в виду нижеследующего.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи прикрывал сделку о совместной деятельности истца, с одной стороны и ФИО4, ФИО4, с другой стороны, по созданию бара «Юность». Со слов истца, он и Ш-ны имели намерения быть совладельцами бара «Юность», а денежные средства, полученные от продажи квартиры стороны намеревались вложить в создание бара «Юность», и с прибыли гасить кредит и в дальнейшем переоформить квартиру на истца.

Истец не оспаривал, что получил от ФИО7 денежные средства, которые Банк предоставил ей в качестве кредита в размере 3 150 000 руб. Истец сам выбирал как распорядится полученными денежными средствами. Тот факт, что он вложил денежные средства в бизнес по созданию бара «Юность», а это вложение не принесло ему желаемого результата не может указывать на притворность договора купли-продажи.

Кроме того судом было установлено, что истец стал учредителем ООО «Юность»(ИНН <***>), размер доли составил 25%, сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2020.

Истец оспаривает получение от ФИО7 первоначального взноса в размере 350 000 руб. Однако в деле есть расписка, опровергающая довод истца.

Требования о признании договора залога квартиры недействительным заявлены как последствия применения недействительности сделки.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры следует отказать, требование о признании договора залога недействительным не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021