Решение № 7-162/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 7-162/2021

Судья Фокина Т.О. Дело № 7-162/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года дело по жалобе Административной комиссии при Администрации г. Ижевска на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее – Административная комиссия) № от 24 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №57-РЗ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Административная комиссия ставит вопрос об отмене решения судьи, оставлении постановления Административной комиссии без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам Административной комиссии, приложенным в материалы дела, решение вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела. Кроме того, приводятся доводы об обновленной версии программного обеспечения комплекса фиксации и на наличие нового руководства по эксплуатации данного комплекса.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Мухаметдинов А.М. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, в связи с которыми выносилось постановление о назначении административного наказания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что довод жалобы об обновлении программного обеспечения и о новом руководстве по эксплуатации БТКП 402169.001РЭ программно – аппаратного комплекс «Дозор – М» подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ программно - аппаратный комплекс имел указанную обновленную версию. Согласно ответа разработчика данного комплекса от 3 февраля 2021 года №21-05/14 актуальное руководство по эксплуатации комплекса выслано Администрации не ранее 3 февраля 2021 года (дата ответа), ранее направленные версии руководства по эксплуатации считаются недействительными (л.д. 61).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент выявления вменяемого правонарушения, согласно руководству по эксплуатации, комплекс не выполнял задачу по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук