Решение № 2А-1014/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1014/2017

Дело № 2а-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

административного ответчика - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании в части незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда ФИО2 - в части произведения перерасчета ФИО3 пособия по уходу за ребенком до полутора лет (с учетом времени работы в ООО «М.Видео менеджмент») и обязания выплатить пособие с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете пособия работодатель изначально определил к выплате 4 289, 27 руб., приняв во внимание заработную плату, которую работник получал как по основному месту работы (<данные изъяты>), так и по совместительству (ООО «М.Видео менеджмент»).

После проверки, проведенной Фондом социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из назначенного ФИО3 размера пособия была исключена заработная плата за время работы в <данные изъяты>, как следствие, сумма выплат снизилась до 3 448, 09 руб.

Излишне выплаченное пособие не удерживалось.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки со стороны трудовой инспекции, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца было вынесено предписание, обязывающее в п. 1 произвести перерасчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет в отношении ФИО3, с учетом времени работы в <данные изъяты>, а также произвести выплату пособия с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с данными требованиями не согласно.

Выводы Государственного инспектора труда ФИО2 ошибочно основаны на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 09.12.2006 года № 255-ФЗ. К правоотношениям сторон применим п. 2 ст. 13 этого Закона, на основании которого административным истцом и была сделана корректировка выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что к числу правомочий государственного инспектора труда не относится разрешение индивидуальных трудовых споров, коими являются разногласия между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и Фондом социального страхования в части размера пособия по уходу за ребенком.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 требования административного истца не признала. Указала, что заявление ФИО3, касающееся несогласия с размером пособия, было направлено по подведомственности в трудовую инспекцию из прокуратуры Октябрьского района г. Орска. Проверка в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» проводилась на основании распоряжения руководителя, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения в расчете размера пособия по уходу за ребенком (не учтена заработная плата ФИО3 в 2014-2015 годах в <данные изъяты>, хотя на дату наступления страхового случая работник был уволен с этой организации). Данное обстоятельство стало основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание выдано законно, исходя из полномочий государственного инспектора труда, закрепленных в ст. ст. 356-357 ТК РФ. Она не производила расчет пособия, оставив эту функцию за работодателем, только лишь указала на необходимость перерасчета пособия, с учетом времени работы в ООО «М.Видео менеджмент» и процентов согласно ст. 236 ТК РФ. Считает, что права административного истца ничем не нарушены.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в суд не прибыл, несмотря на надлежащее извещение. Каких-либо ходатайств не заявил, об отложении слушания не просил.

Представитель заинтересованного лица - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ также не явился.

В отзыве заместитель начальника правового отдела ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования административного истца. Указала, что порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Финансовое обеспечение расходов осуществляется за счет средств ФСС РФ, контроль за правильностью начислений также осуществляет страховщик, государственная инспекция труда таким правом не обладает. В этой связи, при поступлении обращения ФИО3 по вопросу правильности исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, оно должно было быть перенаправлено в региональное отделение Фонда, в порядке ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная трудовая инспекция, не сделав этого и выдав предписание, превысила свои полномочия, поэтому заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо - заместитель управляющего Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что предписание выдано в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обоснованно, так как размер пособия, уменьшенный после проверки со стороны регионального отделения ФСС, не основан на законе, произведен без учета времени её работы в ООО «М.Видео менеджмент».

Суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц, при этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на должность инженера-конструктора. Приказом № МК000000094 от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 43).

При расчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет учтена заработная плата застрахованного лица за время работы в 2014-2015 годах как по основному месту работы (АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), так и по совместительству (ООО «М.Видео менеджмент»), откуда ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к выплате назначено 4 289, 27 руб.

Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проводя проверку правильности расходов, пришло к выводу о том, что работодателем неверно исчислен размер пособия в отношении ФИО3, страхователем необоснованно учтена сумма заработка, полученного застрахованным лицом у другого работодателя, в нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ.

В данной связи, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» произвело корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения ФИО3, и размер выплачиваемого ей пособия снизился до 3 448, 09 руб. Актом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исчисление работодателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком без учета среднего заработка за время работы у другого страхователя является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» было выдано предписание об устранении нарушений, в п. 1 которого на работодателя возложена обязанность произвести перерасчет ФИО3 пособия по уходу за ребенком до полутора лет с учетом времени работы в ООО «М.Видео менеджмент» и произвести выплату пособия с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеназванных правовых норм, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в т.ч. неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

То есть государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Разногласия между работодателем и работником относительно размера пособия по уходу за ребенком до полутора лет классифицируются как индивидуальный трудовой спор, поскольку назначение и выплата указанного пособия осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, и обязанность по социальному страхованию возникает у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Расчет самого пособия производится исходя из размера заработной платы работника за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, и именно размер этой заработной платы в данном случае вызвал спор у сторон.

Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Доводы административного ответчика ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании закона. Методические рекомендации Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие примерный перечень вопросов, которые могут быть отнесены к трудовым спорам, не являются тем документом, который должен быть положен в основу решения суда.

Как верно отмечено представителем регионального отделения ФСС РФ, правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулирует ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Законодательство РФ в данной сфере основывается на Конституции РФ и, согласно ст. 1.1 названного Закона, также состоит из ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», иных федеральных законов.

Анализ положений ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ свидетельствует о том, что финансирование расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, ст. 3), и только страховщик имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, вынося, при наличии оснований, решения о непринятии тех или иных расходов к зачету (ст. ст. 4.2, 4.7). В функции работодателя в рассматриваемой сфере входит лишь назначение и выплата пособий (ст. 13).

Такое же нормативное регулирование содержит и ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ. В частности, ст. 11 указанного Закона определяет, что контроль за правильностью и своевременностью назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, является обязанностью страховщика. Финансовый контроль в системе обязательного социального страхования, в силу ст. 14, двухуровневый (государственный, базирующийся на бюджетном законодательстве РФ, и общественный - профсоюзный).

Положений о том, что государственная инспекция труда обладает правом по проведению проверок относительно правильности расходов на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ни один из вышеназванных Законов не содержит.

В такой ситуации, требуя произведения перерасчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплаты пособия с учетом процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, государственный инспектор труда ФИО2 превысила свои полномочия.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части (по п. 1) нельзя признать законным, оно должно быть отменено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ только фиксирует ход её проведения и результат, в отличие от предписания не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». При таком положении суд не усматривает оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по правилам гл. 22 КАС РФ и считает, что в данной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета ФИО3 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с учетом времени работы в <данные изъяты> в 2015 году и выплате пособия с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года