Решение № 2-3223/2025 2-3223/2025~М-2564/2025 М-2564/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3223/2025

Дело № 2 – 3223 / 2025 (37RS0022-01-2025-004375-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

03 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, просил взыскать с АО «Рольф» уплаченные за присоединение к программе коллективного страхования денежные средства в размере 400500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что между ним и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» 19.10.2022 года заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-00053804. Автомобиль был приобретен спривлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк».При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 22.10.2022 года им был заключен договор путем акцепта публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего ему был выдан сертификат №. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере 400500 рублей были переведены за счет кредитных денежных средств в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».02.11.2022 года им направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.Несмотря на полученное заявление, ответчик денежные средства в указанной сумме не возвратил, какого-либо ответа на указанное уведомление не представил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, повестка получена ответчиком 18.11.2025 года.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» 19.10.2022 года был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ОСЗ/П-00053804. Автомобиль был приобретен спривлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12-26).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 22.10.2022 года ФИО1 заключил договор путем акцепта публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего ему был выдан сертификат №. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло»( л.д. 27, 28—31).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 22.10.2022 года, предлагались услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами - 9 раз, медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено. Стоимость программы - 400500 (четыреста тысяч пятьсот) рублей Срок действия сертификата: 22.10.2022 года - 21.10.2027 года. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма - сумма Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере 400500 рублей были переведены за счет кредитных денежных средств в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

02.11.2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств( л.д. 32).

Несмотря на полученное заявление, ответчик денежные средства в указанной сумме не возвратил, какого-либо ответа на указанное уведомление не представил.

21.08.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средства ( л.д. 35-36).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Очевидно, что между ответчиком и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство от имени ООО «Соло» осуществить действия, направленные на привлечение ФИО1, как клиента для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию его об услугах компании, приему заявления на приобретение Сертификата, оформлению и выдаче сертификата, получению денежных средств в счет оплаты Сертификата на свой расчетный счет.

Данный факт следует из вышеуказанных обстоятельств приобретения истцом Сертификата ООО «Соло» и оплаты его стоимости в адрес ответчика.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» выступило в качестве агента ООО «Соло» и, принимая во внимание отказ ФИО1 от заключенного с ООО «Соло» договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, АО «РОЛЬФ» несет самостоятельную ответственность перед ним как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору (Сертификату) денежные средства в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет:

(400500 + 50000) х 50% = 225250 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает АО «Рольф» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15512, 50 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда и 12512, 50 руб. – по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 400500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 225250 руб.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15512, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 года.