Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 27 ноября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в размере 229 585 рублей 05 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 466 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2012 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 10 октября 2017 года, с выплатой 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО4, ФИО2, ФИО3 Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом своевременно согласно графика. По условиям договоров поручительства, поручители несут ответственность перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Решением Новоспасского районного суда от 17.10.2014 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2014 в сумме 399 031 руб. 09 коп. Кредитный договор не был расторгнут, с 15.07.2014 продолжается начисление процентов на остаток задолженности. 09.11.2017 в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности. В добровольном порядке требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 26.ю11.2018 в сумме 229 585 руб. 05 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 104 335 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 61 378 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 63 870 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 466 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Высказала не согласие относительно возражений ответчика ФИО2 в части отсутствия задолженности и необоснованности начисления процентов, указав, что в рамках исполнительного производства 04.10.2016 на счет банка поступила денежная сумма 256 943 руб. 65 коп., которая 14.10.2016 была скорректирована и 40 000 руб. возвращено на депозитный счет ОСП, с целью устранения нарушения очередности платежей. Также дополнительно сообщила, что поскольку требование о возврате задолженности направлено ответчикам 09.11.2017, срок возврата кредита 10.10.2017 истек, исковое заявление подано в суд 04.10.2018, то сроки, предусмотренные п.4.2 договоров поручительства не истекли. Следовательно, оснований считать поручительство прекращенным не имеется. Полагает, что с учетом даты, до которой фактически происходило начисление процентов за пользование кредитом, срок исковой давности не пропущен. Последнее распределение денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства произведено 08.11.2017 и до указанной даты производилось начисление процентов на основной долг. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Все действия Банком совершены до 09.11.2018.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) были направлены ответчице по адресу, указанному в иске, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский» №975,976 от 14.11.2018, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значатся зарегистрированными по адресам, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчиков ФИО3 и ФИО1 извещенными надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда от 17.10.2014, все платежи поступали только в рамках исполнительного производства, то есть в счет гашения взысканной судом задолженности по состоянию на 14.07.2014. Никаких платежей, начиная с указанной даты, от ответчиков не поступало. Задолженность по процентам рассчитана с 15.07.2014, то есть с указанной даты истцу было известно о том, что задолженность не погашается и, следовательно истец вправе был обратиться с иском в суд. Однако, с иском в суд он обратился только в октябре 2018 года. По условиям договора поручительства, его действие прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора. Поскольку с 2014 года платежи не поступают, требование к нему, как поручителю, предъявлено по истечению года, считает поручительство прекращенным. Также указывает об истечении общего срока исковой давности в части взыскания задолженности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в соответствие с условиями кредитного договора № от 07 ноября 2012 года, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 10.10.2017 года, цель кредита – другие направления капитальных вложений – реконструкция хозяйственных построек. Факт выдачи кредиты подтверждается выпиской из лицевого счета

Сторонами предусмотрена выдача кредита в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет заемщика. Факт зачисления суммы кредита и наличие кредитных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от 17.10.2014 и, согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Таким образом, банком выполнены обязательства по выдаче кредита по договору в сумме 500 000 руб.

По условиям кредитного договора (п.4.2.1), погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, изложенным в Приложении 1.1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Статьей 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство на договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствие с выпиской из лицевого счета, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по кредитным договорам, допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции. Решением суда от 17.10.2014 с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399 031 руб. 09 коп. Исходя из содержания искового заявления и имеющегося в материалах гражданского дела № расчета задолженности, расчет произведен по состоянию на 25.08.2014 и составляет: основной долг – 322 033 руб. 82 коп., просроченный основной долг – 45 932 руб. 08 коп., проценты по просроченному и основному долгу 27 662 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу – 2 100 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам – 1 301 руб. 95 коп. В материалах дела имеются требования от 23.07.2014, направленные ответчикам о досрочном взыскании с них всей задолженности и установлен срок до 04.08.2014.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

В рамках исполнительного производства производились взыскания с ответчиков.

Согласно сведений с ОСП и представленного истцом расчета, задолженность полностью уплачена в рамках исполнительного производства 08.11.2017.

Истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 26.11.2018 и составляет 229 585 руб. 05 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 104 335 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 61 378 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 63 870 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, Банком с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № от 07.11.2012.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика по обоим кредитным договорам солидарно.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

ФИО2, ФИО3 при подписании договора были поставлены в известность об условиях кредитного договора. Они осознавали, что без подписания ими договора поручительства, заемщик ФИО1 мог не воспользоваться кредитом. Подписав договор поручительства, тем самым, поручители выразили свое согласие нести ответственность за исполнение заемщиком принятых обязательств в полном объеме. При этом, им ничто не препятствовало отказаться от заключения данных договоров. Более того, поручителями были подписаны заявки-анкеты Заемщика (Созаемщика) Поручителя, где также отражены все условия выдачи кредита. Данных о том, что ответчиками были оспорены договоры поручительства, суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик платежи не производит с 11.02.2014. Вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2014 о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей исполнено в рамках исполнительного производства в полном объеме 07.11.2017.. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм гражданского права влечет за собой ответственность не только самого должника за погашение суммы задолженности, но и ответственность поручителей, принявших на себя обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Суд находит доводы ответчика ФИО2 о незаконности взыскания долга с поручителей в связи с прекращением срока предъявления требования к поручителю несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Из п. 4.2.1 кредитного договора следует, что заемщик принял обязательство погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 20). Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.

В силу приведенной нормы права и разъяснений ВС РФ следует считать, что срок действия поручительства по данному делу конкретной датой не установлен, соответственно согласно правилам приведенных норм права срок действия договора поручительства истекает, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять надлежащим образом принятое по кредитному договору обязательство с 11.02.2014, соответственно срок исполнения поручителем обязательства наступил с указанной даты. Решение о взыскании долга с должника и поручителей в пользу кредитора принято 17.10.2014. Из этого следует, что обязательство поручителя не прекращено в силу того, что кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга с должника и поручителей в установленный законом срок.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженной на ссудном счете заемщика. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения всей задолженности.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о незаконности начисления процентов на сумму кредита после вынесения судом решения не основаны на законе.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, кредитором требование предъявлено в сроки, установленные законом. Решением суда иск кредитора о взыскании долга с должника и поручителей удовлетворен. При этом, кредитор требований о расторжении договора не предъявлял, соглашения между сторонами о расторжении договора не заключено.

Из изложенных обстоятельств в их совокупности в соответствии с приведенными нормами права следует, что срок действия договора поручительства не истек, поручительство может быть прекращено при надлежащем исполнении принятого должником обязательства в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о недостоверности представленного истцом расчета задолженности в части не указания зачисленной в рамках исполнительного производства денежной суммы в счет погашения задолженности в размере 55 785 руб. 85 коп. и необоснованности начисления процентов после 10.10.2016, в расчете задолженности и выписке со счета должника учтена поступившая денежная сумма 256 943 руб. 65 коп., которая изначально была зачтена в погашение долга, но 07.11.2016 внесена исправительная запись и вычтена часть поступившей денежной суммы 40 000 руб. Окончательное погашение задолженности основного долга по кредитному договору произведено 08.11.2017, после зачисления денежной суммы 55 785 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету и сведениями из ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области от 16.10.2018. Исполнительное производство окончено 10.11.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления N 43).

С момента вынесения решения суда 17.10.2014, ответчиками платежи производились только в рамках исполнительного производства. Иных платежей с исполнение кредитных обязательств не поступало. Таким образом, с указанной даты первоначальный кредитор не мог не знать о наступлении у ответчика (заемщика) просрочки обязательства в части уплаты процентов. Однако не предпринимал никаких мер по взысканию с заемщика задолженности.

Согласно почтового штемпеля на конверте, с исковыми требованиями истец обратился в суд 04.10.2018. Следовательно, в пределах срока исковой давности, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с 04.10.2015 года.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность определена с 07.11.2012 (дата выдачи кредита) по 26.11.2018. Сам расчет ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено, процентная ставка, размер процентов соответствуют условиям кредитного договора. В связи с чем, суд принимает в основу расчет истца, исключив период с 08.11.2012 по 03.10.2015 и в пределах срока исковой давности, определяет задолженность по процентам в сумме 48 696 руб. 92 коп.. При этом, сумма процентов с 04.10. по 12.10.2015 составляет в размере 1 179,79 руб. (341 764,05 руб. х 14% : 365 дн. х 9 дн.), остальные суммы определены в расчете истца и сомнений у суда не вызывают.

Истцом, согласно п. 6.1 кредитного договора, произведен расчет пеней исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России за период с января 2013 года по 26 ноября 2018 года и определен в размере 61 378 руб. 56 коп. – за несвоевременную уплату основного долга и 63 870 руб. 98 коп. – за несвоевременную уплату процентов.

В связи с применением срока исковой давности к основному обязательству, сумма пеней подлежит определению также за период с 04.10.2015 по 26.11.2018 и составит: в размере 59 649,63 руб. – за несвоевременную уплату основного долга, исходя из расчета истца и 21 560 руб. 36 коп. – за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в пределах указанного срока исковой давности.

При этом, расчет пеней за несвоевременную уплату процентов, с учетом сведений указанных истцом в расчете, суд считает следует произвести следующим образом:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Период кол-во дн. сумма нач. % общая % ставка сумма пеней

(руб.) сумма % (руб.)

---------------------------------------------------------------------------------------------------

04.10-12.10.2015 9 1179,79 1179,79 0,04521 0

13.10-10.11.2015 29 3801,55 4981,34 0,04521 0

11.11-10.12.2015 30 3932,63 8913,97 0,04521 0

11.12.15-11.01.16 32 0,00 8913,97 0,06011 171,46

12.01-10.02.2016 30 8112,74 17026,71 0,06011 307,04

11.02-10.03.2016 29 3791,15 20817,86 0,06011 362,89

11.03-11.04.2016 32 4183,34 25001,20 0,06011 480,90

12.04-10.05.2016 29 2483,86 27485,06 0,06011 479,12

11.05-10.06.2016 31 4052,61 31537,67 0,06011 587,68

11.06-11.07.2016 31 3921,88 35459,55 0,05738 630,75

12.07-10.08.2016 30 4052,61 39512,16 0,05738 680,16

11.08-12.09.2016 33 4052,61 43564,77 0,05738 824,92

13.09-10.10.2016 28 -2109,91 41454,86 0,05464 634,23

11.10-10.11.2016 31 0,00 41454,86 0,05464 702,18

11.11-12.12.2016 32 0,00 41454,86 0,05464 724,83

13.12-10.01.2017 29 0,00 41454,86 0,05479 658,68

11.01-10.02.2017 31 0,00 41454,86 0,05479 704,11

11.02-10.03.2017 28 0,00 41454,86 0,05479 635,97

11.03-10.04.2017 31 0,00 41454,86 0,05342 686,50

11.04-10.05.2017 30 0,00 41454,86 0,05068 630,28

11.05-13.06.2017 34 0,00 41454,86 0,05068 714,32

14.06-10.07.2017 27 0,00 41454,86 0,04932 552,03

11.07-10.08.2017 31 6538,68 47993,54 0,04932 733,78

11.08-11.09.2017 32 0,00 47993,54 0,04932 757,45

12.09-10.10.2017 29 505,35 48498,89 0,04658 655,13

11.10.17-26.11.18 412 198,03 48696,92 0,04110 8245,95

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Всего: 21560,36

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, с учетом ранее принятого решения суда, выплаченной ответчиками суммы задолженности, срока нарушения ответчиками обязательства, принимая во внимание, что компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки, определенной судом: за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 48 696 руб. 92 коп. за период с 04.10.2015 по 26.11.2018, пени за несвоевременную уплату основного долга 30 000 руб., за несвоевременную уплату процентов 15 000 руб., всего 93 696 руб. 92 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 07 ноября 2012 года.

В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении кредитного договора истцом было направлено ответчикам 09.11.2017, после полного исполнения первого решения суда о взыскании задолженности. Сведений о том, что ответчики высказали согласие расторгнуть договор добровольно суду не представлено. При установленных обстоятельствах, учитывая, что основной долг ответчиками возвращен, суд считает кредитный договор № от 07 ноября 2012 года подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11466 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2018 года, из которых 6000 руб. за спор неимущественного характера касающегося расторжения кредитного договора. Поскольку в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, кредитный договор касается только должника ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 798 руб. 15 коп., в равных долях, по 1 266 руб. 05 коп. с каждого ответчика (129 906 руб. 91 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.)

В силу требований ст. 139 ГПК РФ, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09.10.2018 года.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в сумме 93 696 (Девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 92 коп., в том числе проценты в сумме 48 696 руб. 92 коп. за период с 04.10.2015 по 26.11.2018, пени за несвоевременную уплату основного долга - 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 15 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 798 руб. 15 коп. с ФИО1 – 7 266 руб. 05 коп., с ФИО2, ФИО3 по 1 266 руб. 05 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09 октября 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено 30.11.2018 года

Судья: Л.И.Костычева