Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018~М-3832/2018 М-3832/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5174/2018

Дело №2-5174/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства ... госномер ..., собственником является истец, сроком страхования с 13.10.2016г. по 12.10.2017г., страховая сумма 613900 руб., страховая премия 41 192 руб. 69 коп.

07.07.2017г. в 14 час.35 мин. А.Р.ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ... рус., двигаясь по а/д ... совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... рус. под управлением ФИО4.

12.07.2017г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая.

Ответчик произвел выплату в размере 328144 руб.

Однако согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414 593руб. 30коп., с учетом износа 399650 руб. 53 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86449 руб.30 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 86449 руб. 30 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор страхования автотранспортного средства ... госномер ..., собственником является истец, сроком страхования с 13.10.2016г. по 12.10.2017г., страховая сумма 613900 руб., страховая премия 41 192 руб. 69 коп., форма определения размера страховой выплаты - на основании расчета страховщика, либо на основании отчета независимого оценщика по направлению страховщика. (Л.д.8-10).

07.07.2017г. в 14 час.35 мин. ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... рус., двигаясь по а/д ... совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... рус. под управлением ФИО4. (л.д.11).

12.07.2017г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая.

Согласно заключению произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316163 руб.13 коп., без учета износа 328144 руб. (Л.д.87-120)

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 328144 руб.

Однако, согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414 593руб. 30коп., с учетом износа 399650 руб. 53 коп. (Л.д.12-42).

28.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.74)

Письмом от 30.03.2018г. ответчик отказал в доплате. (л.д.75-76, 83-86)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... рус., поврежденного в ДТП от 07.07.2017г. с автомобилем ... госномер ... рус., без учета износа составляет 367873 руб.76 коп. Стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... рус., поврежденного в ДТП от 07.07.2017г.с автомобилем ... госномер ... рус., с учета износа составляет 352 544 руб.56 коп., без учета износа – 367873 руб. 76 коп. (Л.д.181-199)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39 729 руб. 76 коп.(367873,76-328144).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии составляет 334896 руб. 56 коп. (41192,69х3%х271). С учетом того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, неустойка составляет 41192 руб. 69 коп.

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить ее размер до 8000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 25 096 руб.34 коп.(41192,69+8000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 8000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.43-44).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, поскольку обязательства исполнены, суд считает несостоятельными, ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2927 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (45,95%) с истца в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 12161 руб. 25 коп., с ответчика – 10338 руб. 75 коп.(л.д.179-180).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 729 руб. 76 коп., неустойку 8000 руб. штраф 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2927 руб. 67 коп.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10338 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12161 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина