Решение № 2-2627/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2627/2017

К делу № 2-2627/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде организации похорон и поминальных мероприятий в размере 116 212,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался, за что на основании приговора Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара ответчик был приговорен по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. В результате случившегося им был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль, нравственные страдания из-за смерти члена семьи (сына). Помимо этого вынуждена была нести материальные затраты на похороны и поминальные мероприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в темное время суток, в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG ACTYON, <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «ФИО4- ФИО5» со стороны <адрес>, имея возможность обнаружить впереди на своей полосе, движущийся в попутном направлении мопед Хонда Дио, с работающим светом фар и габаритными огнями, нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял таких мер, нарушил п. 9.10. указанных правил, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с указанным мопедом Хонда Дио под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 погиб. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> Характер выявленных повреждений у ФИО3, их локализация и морфология свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> Указанная выше сочетанная травма причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Между выявленными у ФИО3 телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО2 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО3 – ФИО1

Приговором Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года, вступившими в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 сын истца ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, являются опасными для жизни ФИО3 При этом смерть потерпевшего ФИО3 наступила в лечебном учреждении от <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся истец испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцам причинен в результате виновных действий ответчика, степень их физических и нравственных страданий, а также их индивидуальные особенности.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 70 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на организацию похорон и поминальных мероприятий, подтвержденными товарными чеками, чеками, квитанциями об оплате, в размере 116 212,60 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией №, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия адвоката в судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материальных затрат в размере 116 212,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 824 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –