Решение № 2-588/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело №2-588/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при помощнике судьи Расуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4,

установил:

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

В обоснование иска указано, что по оспариваемому договору страхования истец является страховщиком, а ФИО4 застрахованным лицом. Указанный договор страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО4 Согласно п. 3.1 раздела 8 договора страхования, при заключении настоящего договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных им обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору страхования), являющийся основанием для заключения договора ипотечного кредитования и неотъемлемой его частью, составленным ФИО4, предоставлена информация об отсутствии у застрахованного лица заболеваний, отклонений и расстройства здоровья на момент подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Согласно данных эпикриза № № войск национальной гвардии» причиной смерти страхователя является острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне прогрессирующей раковой интоксикации, хронического болевого синдрома в исходе терминальной стадии онкологического заболевания. Ссылаясь на положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленное требование о признании недействительным договора страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 182 месяца с даты предоставления кредита. Цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки: права требования на объект долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й этап, 1-й подэтап, строительства жилого дома <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика, ФИО3 на основании приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договора страхования №/№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события по полису (договору).

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление ответчика, пришла к выводу о наличие ложных сведений, представленных застрахованным лицом при заключении договора страхования относительно состояния здоровья, что находится в причинно-следственной связи с заявленным событием.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых. потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно посмертному эпикризу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии РФ» №, ФИО4 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов. Причина смерти: сердечно-сосудистая недостаточность на фоне прогрессирующей раковой интоксикации, хронического болевого синдрома в исходе терминальной стадии онкологического заболевания (л.д.69-70).

Таким образом, смерть застрахованного ФИО4 наступила в результате болезни, которая не имелась у застрахованного до заключения оспариваемого договора страхования.

Следует отметить, что АО «АльфаСтрахование» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, причинно-следственную связь, с имевшимся у застрахованного заболевания до заключения договора страхования и заболеванием послужившим причиной смерти застрахованного, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья.

Доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серии № №), Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №) о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова