Решение № 2-6153/2021 2-6153/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-6153/2021

УИД 24RS0048-01-2021-002414-75

Дело №2-6153/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.2 ст.209, пп. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, пп. «е,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст.159 УК РФ к 21 году испарительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Коми от 2910.2018 в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по Республике Коми, прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право на реабилитацию не повлекло последствий, связанных с моральными и физическими страданиями истца, кроме того, полагал, что заявленная сумма в размере 5 000 000 руб. не обоснована и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит существенному уменьшению, просил отказать в удовлетворений требования в полном объеме, в случае удовлетворения снизить указанную истцом сумму.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма заявленных требования завешена и подлежит уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в отношении ФИО6), ч.1 ст.30, пп. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО7), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 850000 руб. с ограничением свободы на 1 год (л.д.11-183 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В рамках предварительного расследования уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (избрание меры пресечения в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по ч.4 ст.159 УК РФ, в указанный период находился под стражей и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 17 лет и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ему зачтен в срок отбывания наказания, прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы), а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>