Решение № 2-2555/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-5785/2024~М-4809/2024

74RS0006-01-2024-007756-11

Дело № 2-2555/2025


решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тесту- ООО «ОМЕГА») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № 2020 года выпуска. Согласно п.1.1. договора продавец обязался передать покупателю (истцу) в собственность указанный автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить. 30.03.2021г. ответчик передал, а истец принял данный автомобиль, оплатил стоимость автомобиля, о чем сторонами был составлен соответствующий акт № от 30.03.2021г. В период эксплуатации ТС в течении постгарантийного срока, двигатель автомобиля вышел из строя. На основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № был принят ответчиком на ремонт, указанный случай был признан гарантийным. Ввиду нарушения срока производства ремонтных работ, истец 04.10.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта с заменой необходимых элементов либо замены автотранспортного средства на ТС аналогичной марки и модели. (дата). ответчиком исполнено требование истца и осуществлен ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. В связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, истец обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вред, штрафа. Решением суда от 09.02.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал в действиях ответчика нарушение прав потребителя ФИО1 в части нарушения сроков ремонта автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска, в связи с чем взыскал с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей. В связи с нарушением срока ремонта истец в настоящем иске просит взыскать также с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., рассчитывая из ее из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО МБ «РУС».

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, полагая, что ремонт фактически не являлся гарантийным, а был оказан в рамках доброй воли и с согласия дилера АО МБ «РУС» по сервисному пакету «Mobilio Россия» по истечении общего гарантийного срока. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя иск о взыскании неустойки, поскольку он уже ранее обращался в Центральный районный суд с аналогичными требованиями. Также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в том числе с учетом того, что имелись объективные причины для нарушения сроков ремонта с учетом ухода с рынка официального дилера Мерседесс и отсутствием возможности своевременного обеспечения потребителей оригинальными запасными частями, а также с учетом того, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за иные периоды. Также представитель ответчика указал, что Заочное Решение Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. было фактически исполнено путем принудительного списания денежных средств со счета организации.

Представитель третьего лица АО МБ «Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным представителем дилера АО «Мерседес Бенц РУС»,- был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составила 6 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок для автомобиля составляет 2 года. Для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» и автомобилей «смарт» это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Дополнительно для автомобилей с пакетом «Мерседес Бенц Mobilo» предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС", которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

В ходе эксплуатации ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

(дата) на основании заказ-наряда № автомобиль Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN № был принят на ремонт.

(дата) истец обратился с претензией к ООО «ОМЕГА», в которой просил произвести ремонт двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium либо осуществить замену автомобиля на аналогичной марки и модели в течении семи дней в момента вручения претензии. Претензия была вручена ответчику (дата)

В ответ на претензию ООО «ОМЕГА» выдала истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести ремонтные работы автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium в срок до (дата)

(дата) между истцом и ООО «ОМЕГА» был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО «ОМЕГА» осуществило ремонт автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за счет АО «МБ РУС». Возникшие неисправности устранены в рамках «Гарантийного обслуживания».

(дата) автомобиль был передан истцу без замечаний.

Заочным решением Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ООО «ОМЕГА» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 25 000 рублей в доход бюджета.

Определением суда от 11.02.2025г. заочное решение Калининского районного суда (адрес) от 19.11.2024г. отменено.

Устанавливая в настоящем судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 на разумный срок устранения недостатка в товаре, суд учитывает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от (дата)oдa № "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при дефектовке автомобиля истца в авторизованном сервисном центре была установлена неисправность двигателя автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium.

АО «МБ РУС», который является правопреемником АО «Мерседес Бенц РУС», признало право истца на ремонт автомобиля по программе «Мерседес Бенц Mobilo».

ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ за счет АО «МБ РУС».

(дата) истец передал автомобиль ответчику, ремонтные работы были завершены только (дата) Обязательства по гарантийному письму, согласно которому ООО «ОМЕГА» обязалась осуществить ремонт автомобиля до (дата), не были исполнены в срок. При этом, дополнительных соглашений о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что срок устранения недостатков установлен Законом о защите прав потребителей, то рамках постгарантийного обслуживания ответчик обязан был осуществить безвозмездно ремонт автомобиля истца по устранению выявленных недостатков в течение 45 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ОМЕГА» были нарушены сроки проведения работ по устранению недостатков товара.

Кроме того, Решением Центрального районного суда (адрес) от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., было признано, что ООО «ОМЕГА» приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium и обязалось осуществить ремонт до 15.01.2024г. Также вступившим в законную силу решением суда было установлено нарушение указанных сроков постгарантийного ремонта в отсутствие дополнительных соглашений с истцом о новых сроках ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей по причине нарушения сроков устранения недостатков в товаре, были удовлетворены частично на сумму 30 000 рублей, а также был взыскан штраф от указанной суммы в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство под гарантию оплаты ремонта дилером АО «МБ РУС» произвести своевременно и качественно ремонт автомобиля истца. Однако, предельный срок ремонтных работ по данному ремонту в отсутствие законных на то оснований, был им нарушен. Иного суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства нашли сое подтверждение во вступившем в законную силу Решении Центрального районного суда (адрес) от 09.02.2024г. по гражданскому делу №2-767/2024.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, обстоятельства, установленные Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2024г., вступившим в законную силу 16.03.2024г., являются для суда при рассмотрении настоящего спора установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, из представленного суду Акта об исполнении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о проведении ремонта ТС по гражданскому делу №2-767/2024 (2-8204/12023) от 23.01.2024г. следует, что возникшие в автомобиле истца неисправности были устранены ООО «Омега» в рамках именно гарантийного обслуживания, что указывает на принятое ООО «Омега» решение о производстве ремонта автомобиля истца именно в рамках гарантийных обязательств, в том числе в целях разрешения судебного спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В виду того, что последний день срока исполнения обязанности по проведению ремонта автомобиля приходился на (дата)г. (45-ый день с даты принятия автомобиля для производства ремонтных работ, начиная с 06.05.2023г.), а фактически автомобиль без замечаний по ремонту был передан истцу спустя 7 месяцев только 24.01.2024г., т.е. с нарушением разумных сроков, то с 22.06.2023г. по 23.01.2024г. у истца наступает право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Судом также установлено, что истец ранее уже обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium за период с 21.06.2023г. по 07.07.2023г. в размере 1 000 000 рублей. Определением суда от 06.09.2024г. производств по делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований было прекращено.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за иной период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. (17 дней) из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки т.е. также не за весь период нарушения сроков устранения недостатков в товаре, а за часть периоде, что является правом стороны по договору и не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период просрочки истцом рассчитан неверно и составляет 17 дней в периоде с 08.07.2023г. по 24.07.2023г., что составит 1 062 500 рублей из расчета: 6 250 000 рублей*1/100*17 дней.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки) суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до максимально возможного, суд учитывает тот факт, что поставка оригинальных запчастей для автомобилей марки Мерседес после введения санкций со стороны Европейских поставщиков, была фактически прекращена с ноября 2022г., в том числе в связи с уходом с рынка официального дилера представителя концерта «Мерседес», что с учетом логистических решений со стороны ответчика (по параллельному импорту) привело к нарушению сроков ремонтных работ. Кроме того, истец фактически не лишен возможности истребовать сумму неустойки за весь период нарушения сроков производства ремонтных работ, чем он ранее и воспользовался уже, обратившись в Центральный районный суд (адрес), реализовав свое право на отказ от иска. Учитывая небольшой период, за который истец просит взыскать неустойку, а также наличие объективных причин, препятствующих ответчику в производстве ремонтных работ в установленные законом сроки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (100 000 / 2). При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОМЕГА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

Судья