Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-1251/2018;)~М-298/2018 2-1251/2018 М-298/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело 2-1009/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 15 января 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее – ООО «ЭКСПОБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 на основании подписанных ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», графика платежей, в рамках действующей в Банке программе кредитования «Автоэкспресс», был заключен кредитный договор № на предоставление кредита под залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, состоящий из Общих, Индивидуальных условий и графика платежей. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В исполнении условий договора истец представил ответчику кредит в размере 1 158 000 руб. для приобретения автотранспортного средства, с выплатой 17,8% годовых, на срок 96 месяцев с установлением даты погашения 19.03.2026 года. Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному, лицевому счету №.

В нарушении принятых обязательств по договору, начиная с 19.04.2018 ответчик допускает длительные просрочки ежемесячных платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Пунктами 5.2.7, 6.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства. Требование Банка о досрочно возврате кредита в добровольном порядке не исполнено ответчиком. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит: - взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумме 1 217 009 руб. 90 коп., из которых: 1 146 680 руб. 4 коп. – задолженность по основному долгу, 67 711 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов, 515 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 531 руб. – неустойка за просрочку уплаты сумма кредита, 1 571 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; - Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 901 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 721 280 руб.; - взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил факт подписания заявления-анкеты, но настаивает, что никакого договора о предоставлении кредита под залог транспортного средства он не заключал и не подписывал, от истца денежных средств не получал, на его имя никаких счетов в банке не открывалось, каких-либо оплат по счету в счет погашения кредита он не производил. В подтверждение отсутствие открытых на его имя счетов представил ответы с Налоговых органов и обращения к истцу по факту совершения мошеннических действий относительно выдачи кредита. Полагает истцом не представлено доказательств в подтверждение факта заключения с ним кредитного договора и договора залога, а также выдачи денежных средств и наличия лицензии на совершение банковских операций. Представленные истцом индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» свидетельствуют лишь о предложении заключить такие договоры и не могут расцениваться как заключенный кредитный договор. Высказал сомнения относительно подписания им Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», но ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил и доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Подтвердил, что является собственником автомобиля, который по его мнению необоснованно указан истцом как предмет залога. Данный автомобиль он действительно приобрел 19.03.2018, но не на кредитные, а на его собственные денежные средства. Кроме того, считает исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом и вызывают сомнения, в связи с чем, оно принято с нарушением закона и подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности содержит противоречия и не подтверждает размер задолженности, своего расчета не представил ввиду того, что никаких обязательств перед истцом не имеет. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, на основании подписанных ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», был заключен договор кредита № под залог транспортного средства. Договор о предоставлении кредита состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», (далее Общих условий), Индивидуальных условий и графика платежей.

Порядок заключения договора кредита в ООО «Экспобанк» установлен в п.1 Общих условий, договор кредита – договор между Банком и Заемщиком о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, включая График платежей. Заключение договора осуществляется путем предоставления Заемщику Банком Индивидуальных условий (оферта) и их подписания Заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт), Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии (акцепте) на получение Кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий. Сообщение Банку об акцепте производится путем предоставления в Банк Индивидуальных условий с подписью Заемщика на всех страницах. В случае получения, подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении пятидневного срока, Договор не будет считаться заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора определен в пункте 5 Индивидуальных условий.

Договор залога заключается путем присоединения Залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки Предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа – Договора залога).

В соответствие с п. 2.2 Общих условий, действующих на момент заключения договора (утверждены Приказом ООО «Экспобанк» № Пр-01/17-441 от 12.12.2017) которые по всем пунктам аналогичны Общим условиям, действующим на день обращения истца с иском в суд (утверждены Приказом ООО «Экспобанк» от 22.06.2018 № Пр-01/18-209), банк предоставляет заемщику Кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и Общими условиями.

Ответчиком ФИО1 19.03.2018 были представлены Банку подписанные им: заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» и график платежей. Факт подписания анкеты-заявления ответчиком не оспаривается. Высказывая сомнения относительно принадлежности ему подписи в Индивидуальных условиях, доказательств того, что подпись выполнена иным лицом не представил, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд считает установленным, что все перечисленные документы были подписаны ответчиком ФИО1 и представлены им в Банк, что явилось достаточным основанием для заключения договора № от 19.03.2018 о предоставлении кредита (далее кредитный договор). Договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

Ответчиком также было оформлено заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, в котором указаны номер текущего счета №, номер договора банковского счета №.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий, кредит предоставляется в соответствие с условиями договора единовременно в полной сумме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Датой выдачи кредита является дата его зачисления банком на счет заемщика (п.3.3)

По условиям кредитного договора, отраженным в Индивидуальных условиях, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 158 000 руб., на срок до 19.03.2026, с выплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 19.04.2018 – 29.8% годовых, с 20.04.2018 – 17,8% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

Согласно условий кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий), заемщик обязался платежи по возврату кредита производить ежемесячно, не позднее 19 числа, в соответствие с графиком платежей в сумме 22 850 руб. в месяц. Установлена сумма первоначального взноса заемщиком самостоятельно в размере 130 000 руб. Сторонами оформлен график платежей, подписанный ответчиком (л.д.31-32).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12).

В исполнение условий кредитного договора, банком был открыт ответчику ссудный счет № и текущий счет №, на который зачислена денежная сумма в размере 1 158 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69).

Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору. Ссылка ответчика на информацию с ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства, поскольку в ответах ИФНС России по Кировскому Району г. Самара, МРИ ФНС России №5 по Ульяновской области УФНС указано о невозможности предоставления информации об открытых счетах, а не об их отсутствие. Более того, осведомленность ответчика об открытии на его имя Банком текущего счета, подтверждается представленными им же документами (заявления/требования), приложенными к частной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, право банка на осуществление банковских операций подтверждается лицензией (л.д. 43), в том числе представленной самим ответчиком.

Факт приобретения должником автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 112) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом. Исходя из выписки по счету и расчета задолженности, платежи вносились только 19.04., 20.04 (0,50 руб.) 21.05, 19.06 (2,0 руб.) 21.06.2018. Других платежей не поступало. Всего ответчиком уплачено в счет погашения основного долга - 11 319 руб. 46 коп., процентов – 63 689 руб. 04 коп. и 2 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, 17.09.2018 Банком в его адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов, и неустойки, которое в установленный 30 - дневный срок исполнено не было (л.д.40).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 19.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 217 009 руб. 90 коп., из которых: 1 146 680 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 67 711 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов, 515 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 531 руб. – неустойка за просрочку уплаты сумма кредита, 1 571 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Как следует из представленных истцом документов, вопреки доводам ответчика, размер задолженности рассчитан истцом исходя из суммы долга, условий Кредитного договора. Все платежи, произведенные ответчиком, в том числе первоначальный внос, учтены Банком в расчете.

Высказывая не согласие с суммой задолженности, ответчик не представил своего расчета и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные истцом документы: заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» и график платежей, подписанные ответчиком отражают, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Вопреки возражениям ответчика, в анкете отдельно им было указано, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресса» и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Автоэкспресс», размещенными на сайте www.expobank.ru. В индивидуальных условиях были указаны вид, марка и характеристики приобретаемого автомобиля.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик (ответчик) также подтвердил, что до заключения договора ему была представлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, он получил Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора залога.

Вопреки доводам ответчика о наличие договорных отношений ему было достоверно известно, что свидетельствует из переписки с Банком, представленной им к частной жалобе. Так, в представленном им требовании, направленном на имя председателя банка ООО «Экспобанк» 05.04.2018, он просит расторгнуть договор банковского счета № № и счет № и отмечает, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету, не является препятствием для расторжения договора, тем самым подтверждает открытие счетов на его имя. Кроме того, в заявлении об отзыве обработки персональных данных от 29.03.2018, также адресованного Председателю банка ООО «Экспобанк», ответчик подтверждает, что при заключении договора, им было дано согласие на обработку персональных данных. В требовании о запрете передавать право требования по кредитному договору, он также указывает на согласование одного из условий заключенного кредитного договора, касающегося уступки банком передачи права требования кредитора Третьим лицам. Сумму полученного кредита в размере 1 158 000 руб. путем перевода на счет, открытый на имя ФИО1, ответчик подтвердил и в заявлении/требовании о расторжении всех договорных отношений от 12.07.2018. Более того, ответчик, вопреки его же возражениям, высказанными в судебном заседании, в данном заявлении подтвердил факт ежемесячного перечисления им, на открытый на его имя счет, денежных средств в сумме 22 850 руб. и высказал требование о расторжении кредитного договора № от 19.03.2018, прекращении договора залога, в связи с недействительностью совершенной сделки.

Вместе с тем, оспаривая факт заключения кредитного договора и его действительность, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, либо ничтожной.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств признания состоявшейся сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 434, 807 - 810, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 1 217 009 руб. 90 коп., из которых: 1 146 680 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 67 711 руб. 25 коп. – задолженность по уплате процентов, 515 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 531 руб. – неустойка за просрочку уплаты сумма кредита, 1 571 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ссылка ответчика на не подтверждение представителем истца права обращения с иском в суд, опровергается имеющейся в деле доверенностью (л.д. 68) В ходе судебного заседания по запросу суда экземпляр доверенности ООО «Экспобанк» дополнительно был направлен в адрес суда электронной почтой. Сомнений поступления данной доверенности не от истца, у суда не имеется. Доверенность подписана председателем Правления ООО «Экспобанк» ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, именно ФИО4 является председателем Правления. К доверенности приложена копия паспорта представителя истца ФИО2, данные которого совпадают с данными, указанными в доверенности. В доверенности указано право ФИО2 представлять интересы ООО «Экспобанк» во всех судах РФ, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. В связи с чем, суд считает полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 901 600 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 721 280 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от 21.03.2018, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля марки VIN № были зарегистрированы, где указано, что владельцем и залогодателем автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем ООО «ЭКСПОБАНК».

Согласно карточки учета транспортного средства и информации с официального сайта, владельцем заложенного автомобиля с 19.03.2018 по настоящее время значится ФИО1 Сведений о смене владельца не имеется и ответчиком не приведено. Оснований для признания договора залога недействительным не установлено.

В связи с изложенным, поскольку установлены: - факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства; - сумма неисполненного обязательства, даже без учета просрочки всей суммы основного долга (1 122 991 руб. 79 коп.), составляет 105 339 руб. 57 коп., при общей сумме задолженности 1 217 009 руб. 90 коп., что составляет более пяти процентов стоимости заложенного автомобиля (901 600 руб.); - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; - нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 721 280 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Более того, ответчик в судебном заседании высказал не согласие с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости предмета залога, сторонами не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд считает, требования истца в части определения способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 721 280 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.3 Общих Условий, в случае направления ФИО3 заключительного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе (но не обязан) потребовать расторжение договора.

Направление банком Заемщику заключительного требования о досрочном возврате Кредита носит характер досудебного урегулирования спора.

Письмо-требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 17.09.2018, что не оспаривается ответчиком. В добровольном порядке, в тридцатидневный срок ответчиком задолженность по кредиту не выплачена.

Факт направления ответчиком банку требования о расторжении кредитного договора, в силу приведенных норм закона, не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке законом не допускается.

По мнению суда, неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, следует расценивать как существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем, суд считает Договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 19.03.2018 подлежит расторжению.

Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в связи с тем, что они не заверены нотариально.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как правило, бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает чужую добросовестность. При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), недобросовестность действий банка считается доказанной, если совершенные им сделки отклоняются от стандарта поведения обычной кредитной организации.

В подтверждение своих возражений ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Напротив представленные копии документов заверены представителем истца, скреплены печатью истца. Оснований не доверять им, либо признавать недопустимыми, у суда не имеется и ответчиком не приведено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 285 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018 (л.д. 10). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в ст. 333.19 НК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2018, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 1 217 009 руб. 90 коп., в том числе 1 146 680 руб. 54 коп. – основной долг, 67 711 руб. 25 коп. – проценты, 515 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 531 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 1 571 руб. 20 коп. – штраф за просрочку уплаты суммы кредита, а также в возмещение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26 285 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации № ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019

Судья: Л.И.Костычева