Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-1140/2026 (2-138/2026) судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2025-001208-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Викулиной И.С., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО3 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.01.2002 истец предоставил ответчику займ в размере 500 долларов США до востребования, за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 400 рублей в месяц. С 22.01.2002 по 22.03.2007 ответчик выплачивал денежные средства за пользование займом, с апреля 2007 года выплаты прекратились. 10.04.2025 истец направил ответчику письменное требование о возврате долга и причитающихся процентов, однако да настоящего времени ответчик деньги не вернул. Размер долга рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 39510 рублей, проценты за период с 22.04.2007 по 22.11.2025 в размере 89200 рублей,

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года, постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта <...>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) долг по договору займа от 22.01.2002 в размере 53004 рублей 55 копеек, состоящий из основного долга 38604 рублей 55 копеек, процентов за период с 23.11.2022 по 22.11.2025 в размере 14400 рублей. Во взыскании долга в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что договор займа, где были бы прописаны все существенные условия между сторонами не заключался. Из буквального толкования расписки, представленной в материалы дела, можно сделать вывод о том, что 400 рублей – это разовое вознаграждение по договору займа. Учитывая, что истец не оспаривал факт выплаты ответчиком в период с 22.01.2002 по 22.03.2007 года (62 месяца) ежемесячно по 400 рублей, то можно прийти к выводу о том, что ответчик погасил долг перед истцом. Так на 28.02.2007 курс доллара составлял 26 руб. 16 коп. Таким образом, ФИО2 выплатил ФИО1 24 800 рублей, что значительно превышает сумму долга (500 дол США х 26,16 руб. курс доллара = 13080 руб.). Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности ошибочными. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года полагает, что срок исковой давности истек 01.09.2023, о чем сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции. Довод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования основан на неверном толковании закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о выплате долга 10.04.2025 года, после 10.04.2025 обращался к мировому судье, а в ноябре 2025 в районный суд с настоящим иском.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2002 ФИО1 передал ФИО2 до востребования 500 долларов США с обязательством выплачивать за пользование деньгами 400 рублей в месяц.

10.04.2025 ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о возврате долга и денежных средств за пользование деньгами.

Определением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08.09.2025 заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 10.11.2025 в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 было отказано в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Исковое заявление в Шиловский районный суд Рязанской области подано 24.11.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, претензией, почтовыми конвертами, копиями определений мировых судей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа до востребования, а поскольку ответчик не возвратил сумму долга по требованию истца, то с последнего в подлежит взысканию сумма основного долга в размере 38604, 55 руб. по курсу доллара США на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании суммы основного долга, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты неисполнения ответчиками требования истца о возврате суммы долга. Поскольку требование о возврате суммы долга направлено истцом 10.04.2025, а в суд истец обратился 24.11.2025 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом до 23.11.2022 года пропущен. Проценты за пользование займом взысканы судом первой инстанции за период с 23.11.2022 года до даты, на которую истец просил их взыскать – 22.11.2025, то есть за 36 месяцев, что составляет 14 400 руб. (400 х 36).

Судебная коллегия не соглашается с вынесенным судом решением по следующим основаниям.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора займа суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата суммы долга определен моментом востребования.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о своем нарушенном праве истец узнал с момента неисполнения ответчиками требования от 10.04.2025 года о возврате суммы долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, установлен трехлетний общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013 года).

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 100-ФЗ), которым в статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 2 следующего содержания: "Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен", а пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства".

Частью 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ было предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В редакции на момент заключения рассматриваемых договоров займа норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В дальнейшем законодателем с учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации внесены изменения в часть 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которой установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются, в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяются не ранее 1 сентября 2023 года.

Указанные положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года, и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

Установленный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер, и в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике, а начинает течь со дня возникновения обязательства.

В связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, с учетом возникновения между сторонами отношений по договору займа от 22 января 2002 года (до 01 сентября 2013 года) на сумму 500 долларов США, в котором срок возврата денежных средств не указан и определен моментом востребования, десятилетний срок исковой давности истек 01 сентября 2023 г. (1 сентября 2013 года плюс 10 лет), тогда как рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд 24 ноября 2025 года.

При указанных обстоятельствах, решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: