Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело №2-3753/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Сукралайт» (далее – ООО «ПКП «Сукралайт») о признании в порядке приватизации права собственности на 18/121 долей в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировала тем, что с 30.08.1976 по 26.08.1978, а также с 02.10.1978 по 26.08.1979 была зарегистрирована по указанному адресу по лимиту, а с 12.08.1979 постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Х. В настоящее время собственником здания является ответчик, который не заинтересован в передаче жилья в порядке приватизации истцу. ФИО1 в приватизации не участвовала. В связи с этим, истец просит удовлетворить ее требования и признать право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона «О почтовой связи» не воспользовался своим правом в получении корреспонденции.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании установлено, что истец с 30.08.1976 по 26.08.1978 и с 02.10.1978 по 26.08.1979 вселена по лимиту, а с 12.11.1979 зарегистрирована по адресу: Х, о чем в материалах дела имеется справка о регистрации (форма 9), выданная ТСЖ «Х». При этом как следует из справки формы 7, ФИО1 выделена комната Х. Общая площадь квартиры Х составляет 194,90 кв.м.

При этом ответчиком не оспорено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что с 19.07.1976 ФИО1 принята на работу в Х, 30.11.1990 уволена по переводу. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1

03.06.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения.

Однако ответ истцу на данное заявление не поступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Х.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение право собственности не зарегистрировано. В ЕГРП учтено помещение по адресу: ХХХ, учтенное в ЕГРП с параметрами: помещение, назначение: жилое, общая площадь 5851,7 кв.м, этаж 1-2-3-4-5-6-7-8-9. Вышеуказанное помещение было образовано в результате раздела объекта недвижимости – здания по адресу: Х. В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ООО «ПКП «Сукралайт» (дата регистрации 25.06.2013). До 25.06.2013 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности М. (дата регистрации – 28.02.2013 года, основание регистрации – договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013). До 28.02.2013 года на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ООО «Х» (дата регистрации – 30.12.2004 года, основание регистрации – договор купли-продажи от 21.12.2004 года). До 30.12.2004 года на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ЗАО «Х» (дата регистрации – 30.01.2004 года, основание регистрации – соглашение от 21.01.2004 года. Исходя из имеющихся в Управлении Россреестра данных, помещение квартиры по адресу: Х является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: Х. Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно – общежитием.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. ФИО2, ФИО3 и ФИО4", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", п. 3.2).

Таким образом, поскольку истец занимала жилое помещение в жилищном фонде государственного предприятия, то дальнейший переход государственного предприятия в иную форму собственности и передача спорного общежития иным лицам не должны повлиять на жилищные права истца, в том числе, на право приватизации, занимаемого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «ПКП «Сукралайт» на 18/121 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 17,90 кв.м, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/121 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 17,90 кв.м, расположенной в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья