Решение № 2-513/2023 2-513/2023~М-406/2023 М-406/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-513/2023

Мотивированное
решение Дело № 2-513/2023

изготовлено 12.07.2023 51RS0017-01-2023-000480-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лапай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО6 (далее – ФИО7 Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной кары №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 160 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем *.*.* договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.

Образовавшаяся за период с *.*.* по *.*.* задолженность составляет 189 063 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159 967 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 27244 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 1 851 рубль 84 копейки.

После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную кредитную задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 27 копеек.

Представитель истца АО ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, истребованного из судебного участка № Печенгского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между АО «ФИО9 и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете от *.*.*, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 на оформление кредитной карты.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована ответчиком, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий выставил на имя ФИО1 заключительный счет с указанием суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Согласно представленному Банком расчету, за период с *.*.* по *.*.* задолженность составляет 189 063 рубля 35 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 159 967 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 27244 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 1 851 рубль 84 копейки.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, подтвержден материалами дела. Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных ФИО10 требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от *.*.*.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 189 063 рубля 35 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.*, подтверждающие, что при подаче иска АО ФИО12 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 981 рубль 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «ФИО14» задолженность по договору кредитной карты № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 189 063 рубля 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 159 967 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 27244 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 1 851 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова