Апелляционное определение № 33-1416/2025 33-54/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-54/2026

30 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Кориговой М.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним по месту его жительства, а также о взыскании алиментов.

В обоснование требований указал, что после передачи ребенка матерью в 2023 году несовершеннолетняя постоянно проживает с ним, находится на его иждивении, обеспечена необходимыми условиями для проживания, воспитания и обучения, эмоционально привязана к нему и членам его семьи.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования об определении места жительства ребенка с ней, указывая, что отец незаконно удерживает дочь, препятствует общению матери с ребенком и оказывает влияние на формирование мнения несовершеннолетней.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом определено место жительства несовершеннолетней ФИО7 с отцом ФИО1 С ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 8 085 рублей ежемесячно с последующей индексацией. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства препятствования со стороны ФИО1 в ее общении с ребенком; не дана надлежащая оценка привлечению ФИО1 к административной ответственности; не исследованы сведения о его доходах и возможности материального обеспечения ребенка; не учтены положительные характеристики матери, наличие у нее постоянного места жительства и дохода.

Кроме того, заявитель считает, что мнение ребенка было сформировано под влиянием отца, а суд необоснованно отказал в назначении психологической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В силу статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства детей определяется соглашением родителей, а при отсутствии соглашения судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии со статьей 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при разрешении вопроса о месте жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также иные обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7 (свидетельство о рождении серии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ).

Ребенок ФИО7 проживает совместно с отцом. Соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка между сторонами не достигнуто.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, составленному консультантом отдела защиты имущественных неимущественных прав Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование условий жизни ФИО2 по адресу: <адрес>, городской округ ФИО16, <адрес>. В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу на 13-м этаже 17-ти этажного многоквартирного монолитно-кирпичного дома расположена квартира, общей площадью 33,5 кв.м., состоящая из изолированной жилой комнаты, кухни-гостиной, прихожей и совмещенного санузла. В жилом помещении проживает (арендует по договору от ДД.ММ.ГГГГ). В комнате площадью около 16 кв.м., стоит: двуспальная кровать, платяной шкаф и тумба. В наличии имеется одежда и обувь, соответствующие полу и возрасту ребенка, развивающие игры и игрушки, детская литература. В зоне гостиной стоит: раскладной диван, журнальный столик, тумба с телевизором и спортивный тренажер для ходьбы. Кухонная зона, с выходом на застекленную лоджию, оборудована набором кухонной мебели, барной стойкой, стульями, электрической варочной панелью, холодильником с необходимым набором продуктов питания, а также другими кухонными принадлежностями. В квартире поддерживается чистота и порядок. На момент обследования в квартире находилась ФИО2, которая сообщила, что работает в должности продавца-кассира в ООО «Петрол Плюс» с заработной платой 70 000 -75 000 рублей в месяц. С января по июнь 2024 года доход составил 510 658 рублей (справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 также пояснила, что готова купить все необходимое для проживания дочери. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Условия, необходимые для проживания несовершеннолетней ФИО7 имеются.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальник Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО9 пришла к выводу о том, что, учитывая возраст несовершеннолетней, ее потребность в силу возраста во внимании и заботе матери, принимая во внимание, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей не представлено, Окружное управление № полагает возможным удовлетворить исковые требования и определить место жительства несовершеннолетней ФИО7 с матерью, ФИО2

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, составленному главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО10, специалистом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Квартира 4-х комнатная, общей площадью 125 кв.м., находится на 3 этаже многоквартирного жилого дома, в хорошем состоянии, соответствует необходимым жилищным и санитарным нормам. Квартира полностью меблирована, имеется вся необходимая бытовая техника, комнаты обустроены, санузел и ванная совмещенные. В квартире чистота, порядок и уютная обстановка. Имеется все необходимое для воспитания и содержания детей. Дуньяна на момент проверки ухоженная, одета по возрасту и сезону, учится в первом классе в ГБОУ № <адрес>. Хорошо идет на контакт.

Начальник отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО12 в своем заключении указала, что исходя из интересов несовершеннолетней, руководствуясь статьей 69 СК РФ, целесообразно определить место проживания несовершеннолетней ФИО7 с отцом ФИО1

Согласно характеристике ООО «Петрол Плюс» ФИО2 работает ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС» в должности продавца-кассира с марта 2023 года по настоящее время. За период работы ФИО2 зарекомендовала себя только с положительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник. Как человек она коммуникабельный, спокойный и уравновешенный, трудолюбивый и целеустремлённый, не вспыльчива. Не имеет дисциплинарных взысканий, справляется с поставленной задачей не только обычных, но и в стрессовых ситуациях. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом.

Из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 следует, что ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке. За время проживания показал себя с положительной стороны. Жалоб в отношении ФИО1, от соседей, а также жителей <адрес> не поступало. Со слов жителей участвует в общественной жизни дома. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Приводов в Отд. МВД России по городу Магас не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, выводы которой судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»№-с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя Дуньяна испытывает выраженную психологическую и эмоциональную привязанность к отцу, воспринимает его как наиболее значимую фигуру.

Экспертом указано, что отец воспринимается ребенком как источник защиты, спокойствия и эмоциональной безопасности.

Из экспертного заключения также следует, что в отношениях с матерью у ребенка выявлены эмоциональные трудности и сниженная степень привязанности, обусловленные сложившейся семейной ситуацией, длительным отсутствием полноценного общения и внутрисемейным конфликтом.

При исследовании личности ребенка выявлена потребность в глубокой эмоциональной привязанности как средстве достижения чувства защищенности и психологического комфорта.

Согласно выводам эксперта отец является эмоционально значимой фигурой для ребенка, ребенок испытывает к нему устойчивую эмоциональную привязанность, несовершеннолетняя последовательно выражает желание проживать с отцом, уровень психологического и интеллектуального развития ребенка соответствует возрастной норме и признаков негативного влияния индивидуально-психологических особенностей отца на развитие ребенка не установлено.

Экспертом указано, что несовершеннолетняя называет бабушку по линии отца «мамой», а родную мать по имени, что свидетельствует о фактически сложившейся эмоциональной дистанции между ребенком и матерью.

Согласно заключению эксперта ребенок прямо выражает желание проживать с отцом: «Я хочу с папой жить. Папа мой лучший».

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение ребенка сформировано исключительно под влиянием отца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из экспертного заключения следует, что явных признаков психологического давления на ребенка не выявлено.

Эксперт указал, что ребенок вовлечен во внутрисемейный конфликт и в силу возраста может воспринимать позицию значимого взрослого, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выраженного ребенком мнения. Экспертом установлена устойчивая эмоциональная привязанность ребенка к отцу, сформировавшаяся в результате длительного совместного проживания и фактически сложившихся отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение ребенка сформировано исключительно под влиянием отца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и результатами опроса несовершеннолетней в судебном заседании, проведенного с участием педагога-психолога, которым подтверждено, что ответы ребенка являются самостоятельными и отражают действительную волю несовершеннолетней.

Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 препятствовал общению матери с ребенком, были предметом исследования суда первой инстанции.

Само по себе наличие конфликта между родителями и даже привлечение одного из родителей к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ не является безусловным основанием для определения места жительства ребенка с другим родителем.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости урегулирования порядка общения матери с ребенком, однако не опровергают вывод суда о том, что проживание несовершеннолетней с отцом в настоящее время соответствует ее интересам.

Судебная коллегия также учитывает, что изменение места жительства ребенка, разлучение его с привычной семейной средой, образовательным учреждением и близкими родственниками в условиях выраженной эмоциональной привязанности к отцу может негативно сказаться на психологическом состоянии несовершеннолетней.

Данный вывод согласуется и с заключением эксперта, согласно которому смена места жительства ребенка при отсутствии у него желания является стрессовой ситуацией.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сведения о доходах ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований данного родителя.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимых условий для содержания ребенка, что подтверждено актом обследования жилищно-бытовых условий и иными доказательствами.

Ссылка заявителя на привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ также не свидетельствует о невозможности проживания ребенка с отцом.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что поведение ФИО1 создает угрозу жизни, здоровью или нормальному развитию ребенка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» пришел к выводу о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом.

Заключение органа опеки не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами и согласуется с выводами судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2, сообщении суду ложных сведений представителем ФИО1, а также несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна

Судья ФИО15