Апелляционное определение № 22-152/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Шумилина Л.М. Дело № 22-152/2026

Судья - докладчик: Шальнев В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.

судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Гончарова Д.А.

осуждённой ФИО1

защитника осуждённой ФИО1 –

адвоката Леонова А.В.

оправданной ФИО3

защитника оправданной ФИО3 –

адвоката Михайловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осуждённого ФИО1 и с апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя Попкова А.С. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осуждённому ФИО1 самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснена обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания, а также положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства как средство совершения преступления конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> р/з № (VIN №).

Арест, наложенный постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.12.2024 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> р/з № (VIN №), принадлежащий ФИО1, постановлено сохранять до исполнения приговора в части конфискации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке;

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимая

оправдана по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением; осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Леонова А.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением; оправданной ФИО3 и её защитника - адвоката Михайловой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и апелляционного представления с дополнением, и полагавших необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в хранении с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ)).

Преступление совершено ФИО1 и ФИО1 в период с 09.06.2023 до 01 час. 57 мин. 03.08.2023 в с. Красное, Краснинского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО3 оправдана по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ) за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.11.2025 в отношении него (ФИО1) отменить и оправдать его (ФИО1) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав право на реабилитацию, а также отменить решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> р/з №.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 389.15, 389.16, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, обстоятельства инкриминируемого преступления, признанные судом доказанными в отношении ФИО1 и ФИО1, указывает, что хранение немаркированных табачных изделий по адресу: <адрес> в автомобиле <данные изъяты> р/з № с целью их последующего сбыта, как и совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, не подтверждено доказательствами по делу. Акцент суда на то, что данная продукция хранилась именно в целях сбыта свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Судом в приговоре не отражено, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор с ФИО1, а также где и кому, когда предназначался сбыт. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не сообщил суду сведений о том, что он (ФИО1) продавал кому-либо немаркированную табачную продукцию, тем более в указанный в приговоре период времени, что свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Помимо недоказанности умысла на сбыт и предварительный преступный сговор с ФИО1, суд немотивированно посчитал доказанным, что в его (ФИО1) автомобиле с целью последующего сбыта хранились немаркированные табачные изделия (сигареты) в количестве 1779 пачек сигарет различного наименования, а на территории домовладения родителей ФИО1 - в количестве 464 пачек сигарет различного наименования, а в общей сложности - 2243 пачек немаркированных сигарет на сумму 266 917 рублей.

Так, в ходе проведения ОРМ, 03.08.2023, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Липецкой области из автомобиля и с территории домовладения было изъято 3338 пачек сигарет различного наименования. В ходе производства предварительного расследования были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых экспертами исследовались лишь 111 пачек сигарет (т. 1 л.д. 238-247). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд немотивированно пришёл к выводу о доказанности хранения в автомобиле и на территории домовладения немаркированной табачной продукции в количестве 2132 пачек, поскольку по данным пачкам сигарет никаких исследований, либо экспертиз не производилось, следовательно, невозможно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что 2132 пачки, из указанных в обжалуемом приговоре 2243 пачек, являются немаркированной табачной продукцией, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 и п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации его (ФИО1) действий как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, поскольку 111 пачек сигарет, по которым проведены судебные экспертизы, даже с учетом их стоимости по 119 рублей за 1 пачку, образуют ущерб всего в размере 13209 рублей, что не может быть квалифицировано по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

О необходимости производства по данному уголовному делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия на оставшихся неисследованными 2132 пачек сигарет специальных (акцизных) марок свидетельствуют выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 1755 от 19.07.2024. Согласно выводов эксперта, на одной части из 111 представленных эксперту для исследования пачек сигарет, имеются специальные (акцизные) марки, изготовленные не производством предприятия Гознак РФ и не предприятием Министерства финансов Республики Беларусь, на другой части пачек акцизные марки, предназначенные для табачной продукции, отсутствуют, а на третьей части пачек имеются акцизные марки, которые соответствуют образцам акцизных марок табачной продукции Министерства финансов Республики Беларусь. Данные обстоятельства вызывают неустранённые сомнения в том, что среди неисследованных экспертами 2132 пачек сигарет в действительности имеются немаркированные пачки сигарет. Указанное свидетельствует о надуманности выводов суда и о недоказанности того обстоятельства, что все 2243 пачки сигарет, являются немаркированной табачной продукцией.

Кроме того, судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора положены такие недопустимые доказательства как заключение эксперта № 1957 от 12.08.2024 года (т. 2 л.д. 16-17), протоколы осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 240-253), от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 254-261), от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 83-98, 99-106, 107-111, 112-115), поскольку данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно текстов указанных протоколов осмотра сотрудниками полиции якобы были осмотрены 3338 пачек сигарет. При этом, все осмотры проведены без привлечения понятых с использованием фотофиксации и с приложением к протоколам фототаблиц. Однако, согласно имеющихся в уголовном деле фототаблиц, на представленных фотоизображениях не зафиксирован ход и результаты произведенных осмотров, а именно не имеется фотографий об упаковках осматриваемых сигарет в количестве 3338 пачек, нет фотографий самих пачек сигарет в количестве 3338 штук, а также не имеется фотоизображений, подтверждающих последующую упаковку осмотренных предметов. Таким образом, на фототаблицах к данным протоколам не отражён ход и результаты произведенных осмотров, что ставит под сомнение информацию, отраженную в текстах самих протоколов.

Необоснованно и незаконно суд положил в основу обвинительного приговора протоколы обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 74-80, т. 1 л.д. 114-118), а также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, являющихся представителями общественности при производстве указанных ОРМ. Указанные лица, ранее являлись сотрудниками правоохранительных органов и проходили службу в УМВД России по Липецкой области в должностях оперуполномоченных, что явно свидетельствует о том, что они являются не только знакомыми и бывшими коллегами сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Липецкой области, но и явно заинтересованными лицами. Такие лица не могут привлекаться в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в качестве понятых либо представителей общественности, что явно было проигнорировано судом первой инстанции при оценке спорных доказательств.

Судом проигнорированы его (ФИО1) показания о том, что он не знал о немаркированных сигаретах, которые 03.08.2023 волонтеры привезли к дому его родителей для передачи участникам СВО, и которые он положил в автомобиль, чтобы они не промокли, а также о том, что он совместно с ФИО3 в г. Липецке продавал маркированные сигареты, приобретенные в магазине О-Кей.


Все имеющиеся в уголовном деле записи телефонных переговоров, которые суд положил в основу обвинительного приговора, никаким образом не свидетельствуют о хранении с целью сбыта именно немаркированных табачных изделий, так как в них шла речь исключительно о маркированных сигаретах, продажей которых они занимались, а также о сигаретах, передаваемых в зону СВО.

В ходе проведённых ОРМ ни у него (ФИО1), ни у ФИО1 не было куплено немаркированной табачной продукции. Показания свидетелей стороны обвинения, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, также не свидетельствуют о продаже им (ФИО1), именно немаркированных табачных изделий, тем более в инкриминируемый период времени.

Приводя положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции перечислил среди доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №9, при этом после отражения в приговоре показаний указанных лиц, суд сослался также и на то, что показания данных свидетелей по своему содержанию аналогичны и полностью соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-195, т. 1 л.д. 203- 206 и т. 3 л.д. 32-34). Однако, в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими на стадии предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались. Таким образом, суд в основу обвинительного приговора положил не исследованные в судебном заседании доказательства, что явно свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд пришел к ошибочному выводу, что им (ФИО1) в нём хранилась немаркированная табачная продукция с целью сбыта.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре на страницах 10-12 указал, что виновность ФИО1 и ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия такими доказательствами как протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 114-118), а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 74- 78). При этом, судом в приговоре явно незаконно и необоснованно указано о том, что обследование автомобиля проводилось в рамках ОРМ, на основании распоряжения ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 01.08.2023 № 21, а обследование территории домовладения проводилось в рамках ОРМ, на основании постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года № 981/4. При этом в материалах уголовного дела не имеется ни распоряжения ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 01.08.2023 № 21 на обследование автомобиля в рамках ОРМ, ни постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года № 981/4 на обследование территории домовладения. Данные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, по ходу судебного следствия не исследовались, в связи с чем, выводы суда носят явно предположительный характер, а сами протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 114-118 и т. 1 л.д.74-78), являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены с нарушением требований УПК РФ, а также ФЗ «Об ОРД», поскольку проведение ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан должны проводиться исключительно на основании судебного решения.

Поскольку данные доказательства являются недопустимыми, а выводы суда в части изъятия из автомобиля немаркированной табачной продукции предназначенной для сбыта - надуманными, то в апелляционном порядке подлежит изменению и решение о конфискации в доход государства принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попков А.С. указывает, что апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.112025 удовлетворению не подлежит.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Попков А.С. просит приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.11.2025 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционного представления с дополнением, не согласившись с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава, инкриминируемого ей преступления, об исключении из объёма обвинения ФИО1 и ФИО1 диспозитивного признака приобретения и перевозки с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, указывает следующее.

Вывод суда о том, что время и место приобретения немаркированных табачных изделий, а также факт их перевозки ФИО1, ФИО1, ФИО3 достоверно не установлен, противоречит исследованным материала уголовного дела.

Напротив, исследованные доказательства прямо указывают на то, что ФИО1 вместе с ФИО3 приобретал и перевозил на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № немаркированную табачную продукцию, которую они в последующем реализовывали населению. При этом, часть закупленной указанной продукции они отвозили матери ФИО1 - ФИО1, которая хранила её в целях сбыта и реализовывала по месту своего жительства в с. Красное.

Об обоснованности обвинения подсудимых в перевозке немаркированных табачных изделий свидетельствует факт изъятия значительного объема сигарет (более 2500 пачек) из принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания самого ФИО1 и ФИО3 о том, что накануне изъятия они находились в г. Москва, результаты ОРМ «Опрос», имеющиеся на DVD-R диске, согласно которым ФИО1 указал, что немаркированную табачную продукцию приобретал в г. Москва, в районе рынка «<данные изъяты>».

Версия подсудимых о том, что картонные коробки с сигаретами находились возле домовладения ФИО1 в с. Красное, когда они к нему подъехали, опровергается показаниями допрошенных в суде шестерых участников ОРМ «Обследование», ни один из которых ничего подобного рядом с домом не видел.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано время приобретения обвиняемыми немаркированных табачных изделий: с 7 июня 2023 года по 01 час 57 минут 3 августа 2023 года, а не конкретизация места приобретения сигарет не является основанием для исключения данного составообразующего признака из обвинения. По поводу не установления лица, у которого подсудимые приобрели сигареты, следователем из настоящего уголовного дела выделены соответствующие материалы, на основании которых 25.10.2024 в ОП Краснинский М ОМВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемого ей состава преступления является необоснованным и противоречит материалам дела.

О наличии предварительного сговора между ФИО3 и остальными подсудимыми на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий свидетельствуют результаты оперативно- розыскной деятельности, а именно результаты ОРМ «<данные изъяты>», санкционированного судом, переданные в дальнейшем следователю, которым в установленном порядке аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых были осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Так, в аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3 от 07.06.2023 (файл № 85689184) ФИО1 предлагает ФИО3 вынести «Орис» либо «Кавалло» лицу по имени «Костян», на что ФИО3 соглашается.

В аудиозаписи разговора между теми же подсудимыми от 07.06.2023 (файл № 85689184) ФИО1 сообщает, что ему перечислили 2200, на что ФИО3 поясняет, что у нее забрали 2 блока, а деньги перевели.

В аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО1, от 17.06.2023 (файл № 86104887) последние обсуждают количество блоков сигарет, которые должны передать друг другу, а ФИО1 обозначает, что на следующей неделе поедет «затаривать» ещё.

В аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3 от 14.06.2023 (файл № 86005342) ФИО3 сообщает ФИО1, что принесла сигареты некой «Надюхе».

В аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3 от 01.07.2023 (файл № 86609663) ФИО3 сообщает ФИО1, что ФИО40 взяла у неё «Манчестер голубой», а деньги за него еще не перевела.

В аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3 от 05.07.2023 (файл №86758365) ФИО3 выясняет у ФИО1, где находится блок сигарет «Морион», предназначенный для продажи некой «Юльке», и который она не может найти, на что ФИО1 поясняет, что данный блок стоит на верхнем шкафчике.

Эти и другие исследованные в ходе судебного разбирательства фонограммы прямо указывают на исполнение ФИО3 своих обязанностей в соответствии с распределенными ролями по поиску покупателей немаркированной табачной продукции; по перевозке и реализации немаркированной табачной продукции.

ФИО3 со 02 на 03.08.2023 находилась в г. Москва вместе с ФИО1, где ими были приобретены немаркированные табачные изделия, впоследствии перевезенные к месту жительства ФИО1 в с. Красное и изъятые оперативными сотрудниками при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В связи с этим на пути из г. Москвы в с. Красное она не могла не видеть большое количество находившихся в автомобиле коробок, а с учетом приведённых выше аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО1, которые имели место раньше состоявшейся поездки, не могла не знать об их содержимом.

Практически сразу после прибытия, 03.08.2023, ФИО3 и ФИО1 из г. Москвы в с. Красное было начато ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при проведении которого изъята немаркированная табачная продукция, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО13, ФИО14, ФИО41, начальника Добровского отдела полиции ФИО15, представителей общественности Свидетель №11 и Свидетель №10

С учетом представленных стороной обвинения и изученных в судебном заседании доказательств, автор представления полагает, что в действиях ФИО3 содержатся все признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора (листы приговора 1, 23, 26, 29, 30) судом указана несуществующая редакция нормы, предусмотренной п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по которой были осуждены ФИО1, ФИО1 и оправдана ФИО3, поскольку на момент совершения преступления указанная норма УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 390-ФЗ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлова А.А., действуя в интересах оправданной ФИО3, просит приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.11.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, согласившись с доводами апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и возражая против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, пояснила, что, хотя она не обжаловала приговор, постановленный судом в отношении неё, но она не признаёт себя виновной по предъявленному обвинению и считает приговор подлежащим отмене по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

Государственный обвинитель Шилин А.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы и требования апелляционного представления, дополнительно просил изменить обжалуемый приговор в части принятого судом решения об определении судьбы вещественных доказательств, определив хранить блокнот, признанный в качестве вещественного доказательства, в котором были записи осуждённого, подтверждённые проведенной по делу экспертизой, при материалах уголовного дела в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 и в апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя Попкова А.С., а также в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам и решению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осуждёнными своей вины в совершении изложенного в приговоре преступления, виновность ФИО1 и ФИО1 в его совершении подтверждается, а доводы об их невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в обжалуемом приговоре.

В том числе, подтверждающими причастность осуждённых к совершению изложенного преступления и обстоятельства его совершения, показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20, Свидетель №9, ФИО21, анализ которым дан судом в обжалуемом приговоре.

Показаниями указанных свидетелей, в объёме сообщённых ими сведений, подтверждаются: факт хранения осуждёнными ФИО1 и ФИО1 табачных изделий, обнаруженных и изъятых 03.08.2023 в автомобиле <данные изъяты> р/з № 48 и на территории домовладения № по <адрес> в специальных стеллажах в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наличие у них умысла на сбыт указанных сигарет, законность проведения оперативно - розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты указанные в приговоре табачные изделия.

Судебная коллегия не усматривает каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона при допросе указанных свидетелей судом первой инстанции, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами. Согласно аудиозаписям судебного заседания все свидетели были допрошены судом в соответствии с требований ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелей председательствующий судья, установив личность свидетелей, выяснил, состоят ли они в родственных отношениях с подсудимыми, затем разъяснил предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём у каждого из свидетелей были отобраны подписки, приобщённые к материалам уголовного дела. Свидетели не обладают свидетельским иммунитетом, являются гражданами РФ, русский язык для них является родным, в родственных отношениях с подсудимыми не состоят, о неприязненных отношениях к подсудимым не заявляли. Суд не усматривает объективных оснований для наличия у свидетелей повода для оговора осуждённых, а также, чтобы усомниться в правдивости их показаний. В том числе, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований, исключающих привлечение свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 к проведению оперативно - розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей также не имеется.

Также причастность осуждённых к совершению изложенного преступления, обстоятельства его совершения, объём незаконно хранимой осуждёнными табачной продукции подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023, составленным оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО13 (т. 1 л.д. 114-118) и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023, составленным оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО17 (т. 1 л.д. 74-80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оперативно - розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены 03.08.2023 оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО13 и оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО17 в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и «О полиции»» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в присутствии представителей общественности, указанных в протоколах о проведении этих оперативно - розыскных мероприятий, и допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, а также в присутствии осуждённых ФИО1, ФИО1 и оправданной ФИО3 Указанные оперативно – розыскные мероприятия (ОРМ) проводились на основании распоряжения ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, распоряжение ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023 были в установленном законом порядке предоставлены субъектом оперативно – розыскной деятельности следователю и суду, приобщены к уголовному делу, исследовались судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также до начала проведения 03.08.2023 обследования территории домовладения № по <адрес>, собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО1 и ФИО1 предъявлялись распоряжение ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и копия постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023. Осуждённый ФИО1 расписался об ознакомлении с указанными документами на распоряжении ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и копии постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023. Поскольку на указанных документах имелись свободные образцы почерка ФИО1, они были предоставлены эксперту при проведении почерковедческой экспертизы. В связи с чем распоряжение ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и копия постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023 находятся в упакованном виде в томе № 4 на л.д. 192.

Объективных данных сомневаться в том, что судом первой инстанции исследовались распоряжение ВРИО заместителя начальника УМВД России по Липецкой области № 21 от 01.08.2023 о проведении гласного ОРМ и копия постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 о проведении ОРМ 981/4 от 02.08.2023 у судебной коллегии не имеется. К тому же указанные документы исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Поэтому протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023, составленные оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО13 (т. 1 л.д. 114-118) и оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО17 (т. 1 л.д. 74-80) являются относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Объём табачной продукции незаконно хранимой осуждёнными ФИО1 и ФИО1, обнаруженной и изъятой 03.08.2023 в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подтверждается как указанными выше протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023, составленными оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО13 (т. 1 л.д. 114-118) и оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО17 (т. 1 л.д. 74-80), так и протоколами осмотров предметов от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 240-253, л.д. 254-261), от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 83-98, л.д. 116-121).

Кроме того, при обследовании салона автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями. Данный блокнот после изъятия был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной подписью с оттиском печати № 5 УМВД России по Липецкой области.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, в том числе, протоколы осмотров предметов (документов) от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 240-253, л.д. 254-261) и от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 83-98, л.д. 116-121), суд правомерно признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Объём фотофиксации хода проведения осмотров от 10.04.2024 и от 18.07.2024, их содержание позволяют суду провести надлежащее сравнение с содержанием протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 114-118, 74-80), в которых описаны изъятые табачные изделия и по поводу содержания которых от ФИО1, ФИО1 и ФИО3 замечаний не поступило.

Согласно заключению судебной ботанической экспертизы № 1957 от 12.08.2024 (т. 2 л.д. 16-17) содержимое курительной части сигарет, находящихся в пачке сигарет с наименованием «Morion Crystal Gold Slims», является измельчёнными в разной степени фрагментами листовых пластинок растений табака (род Nicotiana, семейство Solanaceae). То есть указанные сигареты являются табачными изделиями.

Выводами, содержащимися в заключении комплексной экспертизы № 1755 от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 1 л.д. 238-247), подтверждается, что содержимое курительной части сигарет, находящихся в 111 пачках сигарет, представленных на экспертизу, является измельчёнными в разной степени фрагментами листовых пластинок растений табака (род Nicotiana, семейство Solanaceae). То есть представленные экспертам образцы являются табачными изделиями.

Также выводами этой экспертизы подтверждается, что из представленных 111 образцов пачек сигарет ни на одной из них нет, предусмотренной законодательством РФ маркировки.

Так, акцизные (специальные) марки, предназначенные для табачной продукции, на ряде пачек, перечисленных в выводах экспертизы, отсутствуют. На ряде пачек акцизные (специальные) марки, предназначенные для табачной продукции, соответствуют образцам акцизных марок табачной продукции Министерства финансов Республики Беларусь. На ряде пачек, представленных на экспертизу и перечисленных в заключении экспертизы, акцизные (специальные) марки, предназначенные для табачной продукции, изготовлены не производством предприятия Гознак РФ и не предприятием Министерства финансов Республики Беларусь.

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязательную маркировку табачных изделий, вводимых в оборот на территории Российской Федерации акцизными марками для маркировки табачной продукции, предусмотренными нормативными актами Российской Федерации, а также осуществлять маркировку табачных изделий, предусмотренными законодательством РФ средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции.

Поэтому те образцы сигарет, на пачках которых экспертизой установлено наличие акцизных (специальных) марок, предназначенных для табачной продукции, соответствующих образцам акцизных марок табачной продукции Министерства финансов Республики Беларусь, также являются немаркированными табачными изделиями, поскольку не имеют соответствующей маркировки, предусмотренной в Российской Федерации.

На момент совершения ФИО1 и ФИО1 изложенного преступления и до 01.09.2024 действовала ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», предусматривающая, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 установлено, что: с 1 января 2011 г. запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с настоящим Постановлением; с 1 января 2012 г. запрещается реализация на территории Российской Федерации табачной продукции, маркированной акцизными марками, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. № 1008 «Об акцизных марках». Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 действовало до 1 января 2026 года.

С 1 января 2026 года действует Постановление Правительства РФ от 30.08.2024 № 1187 (ред. от 30.08.2024) «Об особенностях изготовления акцизных марок, заказанных импортерами табачной продукции до 1 сентября 2024 г., их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета и уничтожения поврежденных акцизных марок, акцизных марок, не соответствующих требованиям к образцам акцизных марок», которое предусматривает, что изготовление и приобретение акцизных марок для маркировки табачной продукции (далее - акцизные марки), маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных акцизных марок, акцизных марок, не соответствующих требованиям к образцам акцизных марок, осуществляются в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» и от 15 июня 2024 г. № 804 «Об особенностях маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции и осуществлении контроля за оборотом табачной продукции».

В Российской Федерации с 2019 года поэтапно вводится система маркировки табачных изделий, исключающая их оборот без соответствующей маркировки.

Так, с 01.07.2019 производители и импортёры обязаны наносить коды маркировки на пачки сигарет и папирос (в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции»).

С 01.07.2020 запрещено продавать немаркированные сигареты и папиросы. Также производители и импортёры обязаны наносить коды маркировки на упаковки любой табачной продукции.

С 01.07.2021 запрещено продавать альтернативную табачную продукцию без маркировки: сигары, сигариллы, кретек, биди, разные виды табака.

С 01.03.2022 в системе цифровой маркировки «Честный знак» должны регистрироваться все, кто производит, импортирует или продаёт никотиносодержащую продукцию, табачные стики и смеси для кальяна, не содержащие табак.

С 15.03.2022 производители и импортёры табачных стиков и смесей для кальяна, не содержащих табак, должны маркировать продукцию. Розничным продавцам нужно сообщать о продажах маркированных товаров в систему цифровой маркировки «Честный знак».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 203-ФЗ от 13 июня 2023 года «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 1 – 10 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. П. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 203-ФЗ от 13 июня 2023 года «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» запрещает на территории Российской Федерации ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга. Указанные правовые нормы действуют с 01.06.2023.

Несмотря на то, что с 1 сентября 2024 годав Российской Федерации обязательное нанесение бумажных акцизных марок на табачную продукцию отменено, и их заменили цифровым кодом системы «Честный знак», сама маркировка табачной (никотиносодержащей) продукции является обязательной, независимо от её формы.

Таким образом, как на момент совершения деяния ФИО1 и ФИО1, так и в настоящее время маркировка табачных изделий была и есть обязательной. Тем самым действия осуждённых являлись и являются в настоящее время уголовно наказуемыми.

Согласно методикам, применяющимся при проведении экспертиз табачной продукции, изымаемой из незаконного оборота, не требуется проведение исследования всех изъятых товаров. Экспертам предоставляются образцы каждого наименования изделия, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также межгосударственному стандарту ГОСТ 30039 ИСО 8243-88 «Сигареты. Отбор проб», утверждённому Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 4 -93 от21.10.1993). Поскольку по результатам проведённой экспертизы все предоставленные на экспертизу образцы табачной продукции признаны не имеющими маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, вся табачная продукция, которая была изъята у осуждённых 03.08.2023, и образцы которой предоставлялись на экспертизу, обоснованно признана судом, как немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками.

Проведение исследования каждой изъятой пачки сигарет не требуется и действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу указанной экспертизы.

Экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, проведения дополнительных, либо повторных экспертиз, не усматривается.

Суд, оценив в совокупности с обвинительным заключением протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 114-118, 74-80), протоколы осмотров предметов от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 240-253, л.д. 254-261), от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 83-98, л.д. 116-121), постановление следователя от 13.01.2025 года об уточнении фактических данных (т. 1 л.д. 49-54), показания свидетеля ФИО21, постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 18.07.2024 года (т. 1 л.д. 219-230), обоснованно и мотивированно исключил из предъявленного осуждённым обвинения указание на хранение ими с целью сбыта 1095 пачек немаркированных сигарет (868 пачек – в автомобиле <данные изъяты> р/з №; 227 пачек – на территории домовладения), поскольку их наименование и количество по обвинительному заключению не соответствуют сведениям, указанным в протоколах обследования и изъятия от 03.08.2023 года (т. 1 л.д. 74-80, 114-118), протоколах осмотра предметов от 10.04.2024 года (т. 2 л.д. 240-247, 254-257), от 18.07.2024 года (т. 2 л.д.116-124), постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы от 18.07.2024 года (т. 1 л.д. 219-230), а всего по 38 наименованиям.

Стоимость изъятых табачных изделий судом определена верно с учётом заключения специалиста от 03.02.2025 (т. 2 л.д. 36-48), согласно которому единая минимальная розничная цена за одну пачку сигарет 119 рублей.

Таким образом, суд установил, что осуждённые незаконно хранили в целях сбыта в общей сложности 2243 пачки немаркированных сигарет, перечисленных в приговоре наименований, общей стоимостью 266917 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 171.1 УК РФ признаётся крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции считает подтверждённым совокупностью доказательств, приведённых в приговоре наличие у осуждённых ФИО1 и ФИО1 умысла на хранение в целях последующего сбыта изъятых у них 03.08.2023 немаркированных табачных изделий, а также наличие у них предварительного сговора на совместное совершение в составе группы лиц изложенного в приговоре преступления.

Участие осуждённых в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. При этом признаки, присущие деятельности группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней каждого из осуждённых надлежаще выяснены.

Умысел на хранение в целях последующего сбыта немаркированных табачных изделий, а также наличие предварительного сговора на совместное совершение в составе группы лиц изложенного в приговоре преступления подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО1, из содержания которых следует, что осуждённые систематически обсуждали вопросы, связанные с организацией сбыта сигарет, приобретаемых ими в целях сбыта у неустановленных лиц. Так, 09.06.2023 года они обсуждали между собой состоявшуюся в этот день доставку сигарет ФИО1 неким Борисом, проблемы реализации сигарет «Корона», по поводу которых ФИО1 предложил ФИО1 их возвратить Борису, а также цены на приобретаемые и продаваемые сигареты; 17.06.2023 года осуждённые обсуждали взаимный обмен блоками отдельных наименований сигарет, который был в прошлом, и планировался на ближайшее время; 25.06.2023 года ФИО1 сообщила ФИО1 о том, что Борис в этот день привёз сигареты на 28700 руб., из них ей - 10 блоков «Манчестер» по 71 руб., а ему – по 79, на что ФИО1 возмутился и сказал, что отдаст ему обратно.

Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20, Свидетель №9 следует, что ФИО1 и ФИО1 периодически занимались сбытом сигарет.

То, что ФИО1 и ФИО1 периодически занимались сбытом сигарет подтверждается также содержанием ежедневника в обложке черного цвета, изъятого 03.08.2023 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты> р/з №, который был осмотрен в ходе проведения осмотра предметов 01.08.2024 (т. 2 л.д. 147-170).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 248 от 03.02.2025 (т. 5 л.д. 216-219) абсолютное большинство рукописных записей на листах 9-30, 32, 129, 132, 133, 134, 135, 136 в ежедневнике с обложкой черного цвета, изъятом 03.08.2023 года из автомобиля <данные изъяты> р/з №, с указанием различных наименований сигарет и их количества в блоках, выполнены ФИО1

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рукописные записи в ежедневнике, в том числе на листах 9 и 10, выполнены ФИО1, в связи с чем его доводы о том, что ежедневник ему не принадлежит, являются несостоятельными, а само содержание этих записей указывает на то, что ФИО1 вёлся учёт табачных изделий по наименованиям и количеству, в том числе по наличию или отсутствию «акцизов», с чем соглашается судебная коллегия.

Исследованными и проанализированными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждается наличие у ФИО1 и ФИО1 предварительного сговора между собой на совместное осуществление незаконного хранения немаркированных табачных изделий, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками, в целях их последующего сбыта.

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО1 при совершении изложенного преступления действовали совместно и согласованно. Каждый из них являлся непосредственным исполнителем преступления и выполнял действия, образующие объективную сторону преступления, так как каждый из осуждённых незаконно владел немаркированными табачным изделиями на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и являющегося местом регистрации ФИО1, а также в автомобиле <данные изъяты> р/з №, принадлежащем ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, неуказание в приговоре, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор ФИО1 с ФИО1, а также где и кому, когда предназначался сбыт немаркированной продукции, при установленных судом обстоятельствах, не опровергает наличие у осуждённых умысла на хранение в целях последующего сбыта изъятых у них 03.08.2023 немаркированных табачных изделий, а также наличие у них предварительного сговора на совместное совершение в составе группы лиц изложенного в приговоре преступления.

Вывод суда первой инстанции о наличие у осуждённых умысла на хранение в целях последующего сбыта изъятых у них 03.08.2023 немаркированных табачных изделий, а также наличие у них предварительного сговора на совместное совершение в составе группы лиц изложенного в приговоре преступления сделан на основании анализа исследованных судом доказательств, он мотивирован и обоснован. Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Показаниям ФИО1 и ФИО1 судом также дана оценка. Их доводы о невиновности в инкриминируемом им преступлении; о том, что немаркированную табачную продукцию они не реализовывали и не намеривались реализовывать; что ФИО1 продавал сигареты, которые приобретал с акцизными марками в гипермаркете О-Кей по более низким ценам; что обнаруженные и изъятые табачные изделия осуждённым не принадлежат, а принадлежали третьим лицам, и что они предназначались для отправления в зону СВО в качестве гуманитарной помощи; суд обоснованно признал несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно установленных обстоятельств произошедшего и расценил как желание уйти осуждённых от уголовной ответственности, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проверив показания осуждённых об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Судебная коллегия считает, что позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о признании установленным, что осуждённые совершили изложенное преступление в период с 09.06.2023 до 01 час 57 мин 03.08.2023 года по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу предъявленного обвинения и постановления обвинительного приговора.

Фактически все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись судом и каждому доводу в приговоре дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и с учётом положений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённых, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осуждённых судом не установлено в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы с дополнением в части того, что в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, данные ими на стадии предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались. Также в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались и не исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на стадии предварительного следствия. Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора следует исключить указание суда о том, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела давала аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 191-195); что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам дела давал аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 203-206); что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам дела давала аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 210-214); что показания свидетеля Свидетель №9 полностью соответствуют показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 32-34).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления, а также о принадлежности изъятой продукции другим лицам подробно исследованы в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, при этом, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведёнными в приговоре, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, отвергая данные доводы защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически, они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку суд обосновано признал показания осуждённых в части, противоречащей исследованным доказательствам и установленным в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений неубедительными и недостоверными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертиз, заключений специалистов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Фактических данных, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, судом первой инстанции были соблюдены.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осуждённых, им дана правильная оценка в приговоре, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции об исключении из объёма обвинения осуждённых ФИО1 и ФИО1 диспозитивных признаков приобретения и перевозки с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также об оправдании ФИО3 по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Указанные выводы и решения суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на действующем законодательстве, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционного представления с дополнением, направленные на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия признаёт несостоятельными, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что деяние, совершённое ФИО1 и ФИО1, судом квалифицировано правильно, как хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно указал на редакцию нормы уголовного закона, как предусмотренную Федеральным законом от 31.07.2023 № 228-ФЗ. Между тем, Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ не существует. Участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Попков А.С., выступая в прениях, ошибочно указал вместо редакции закона номер и дату изменений в Уголовный кодекс РФ в хронологии, указанной в правовой информационно – поисковой системе «КонсультантПюс» (№ 228 от 31.07.2023), что не является официальными сведениями о редакции ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ. И суд также ошибочно указал в приговоре ссылку на несуществующую редакцию ст. 171.1 УК РФ, предложенную государственным обвинителем. В дополнении к апелляционному представлению государственным обвинителем Попковым А.С. также указана ссылка на Федеральный закон от 31.07.2023 № 390-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.3 и 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не имеющий отношение к ст. 171.1 УК РФ и не изменяющий её редакцию. На момент вынесения судом обжалуемого приговора ч. 6 ст. 171.1 УК РФ действовала в редакции с учётом изменений, внесённых во взаимосвязанную с ней ч. 5 ст. 171.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 234-ФЗ. Однако внесённые в ч. 5, а равно и в ч. 6, ст. 171.1 УК РФ изменения указанным Федеральным законом не улучшают положения обвиняемого, а, следовательно, отсутствуют основания для указания в приговоре более новой редакции, уголовного закона, чем действовавшая на момент совершения преступления. В том случае, если более новая редакция уголовного закона не улучшает положение обвиняемого относительно нормы, действовавшей на момент совершения преступления, в приговоре лицо подлежит осуждению или оправданию по статье Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Указывать в приговоре ссылку на Федеральный закон редакции применяемой уголовно – правовой нормы, в этом случае не требуется. Поэтому из обжалуемого приговора следует исключить слова: «в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ», как указание суда на редакцию п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Однако указанные изменения, вносимые в обжалуемый приговор, не влекут отмены или изменения приговора в части установления обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО1 изложенного преступления, признания осуждённых виновными в совершении изложенного преступления и оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 и ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, после чего пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, назначив ФИО1 за совершённое преступление в порядке ст. 73 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому из осуждённых, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что назначенные осуждённым наказания соответствуют общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечают закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждению совершения новых преступлений, а также являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенных осуждённым наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО1, средством совершения преступления, в связи с чем усмотрел наличие оснований для его конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части решения об определении судьбы вещественного доказательства – блокнота (ежедневника), в котором были записи осуждённого, подтверждённые проведенной по делу экспертизой, в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает. С вынесением настоящего определения обжалуемый приговор вступает в законную силу. Указанному блокноту как доказательству по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе проведены его осмотр и почерковедческая экспертиза содержащихся в нём записей. При выделении материалов уголовного дела по постановлению следователя от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 45-46) указанный блокнот (ежедневник) следователем в качестве вещественного доказательства не выделялся.

Каких – либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО1 и ФИО3 – изменить.

Исключить из приговора слова: «в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 228-ФЗ», как указание суда на редакцию п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела давала аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 191-195); что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам дела давал аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 203-206); что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам дела давала аналогичные по содержанию показания (т. 1 л.д. 210-214); что показания свидетеля Свидетель №9 полностью соответствуют показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 32-34).

В остальном приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Попкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Становлянский районной суд Липецкой области.

Осуждённые и оправданная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: В.А. Шальнев

И.В. Ненашева