Решение № 2А-1350/2018 2А-1350/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1350/2018

Мотивированное
решение изготовлено ***.

Дело № 2а-1350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) ФИО2 от 25 апреля 2018 года об удержании из его пенсии денежных сумм в размере 50 процентов.

В обоснование заявленных требований в административном иске и в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 74721/18/51008-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области, нарушает его право на нормальное существование. После произведенных удержаний из пенсии, являющейся его единственным источником дохода, у него остается 11 410,61 руб., что менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Мурманской области, составляющего 14374 руб. в месяц.

Указал, что необоснованным применением указанной меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель нарушила его право на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАПТО г. Североморск ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать решение об удержании 50% из его пенсии и снизить размер удержаний до 20%.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также полагали, что административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству МИФНС № 2 по Мурманской области в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещены.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления № 51100000786 от 02 апреля 2018 года, выданного МИФНС № 2 по Мурманской области, о взыскании с ФИО1 обязательных платежей возбуждено исполнительное производство № 52551/17/51008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника направлены административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, простой корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления заявителю копий указанных постановлений не имеется постановлений о возбуждении исполнительных производств простой корреспонденцией не имеется.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Частью 2 статьи 99 этого же закона установлен предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе не более пятидесяти процентов.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у него иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание (с учетом статуса административного истца как индивидуального предпринимателя), принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что поскольку на момент вынесения постановлений и определения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя какие-либо сведения о доходах и расходах административного истца, имущественном положении должника и членов его семьи, отсутствовали, то препятствий для установления размера удержаний в размере 50% не имелось.

В случае, если должник полагал свои права нарушенными размером удержания, он не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии с предоставлением подтверждающих его имущественное положение документов.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем должник с таким ходатайством в ОСП ЗАТО г. Североморск не обращался, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на должностное лицо обязанности отозвать решение об удержании 50% из пенсии должника и снизить размер указанных удержаний до 20% не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что о вынесенном постановлении об обращении взыскания на пенсию административному истцу, с учетом даты направления оспариваемого постановления – 26 апреля 2018 года, сроков прохождения простой почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта и праздничных дней в мае 2018 года, должно было быть известно не позднее 10 мая 2018 года, тогда как с административным иском о признании указанного постановления административный истец обратился лишь 28 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с данным административным иском.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова