Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 134161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9701 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2468 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АГРОСОЮЗ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 140000 руб. Ввиду уклонения ФИО2 от выплаты кредита, им ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма задолженности в размере 134161 руб., в связи с чем, у него имеется право требования к ответчику в размере 134 161 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АГРОСОЮЗ» и ФИО2 и созаемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 140 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АГРОСОЮЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 134 161 руб. (л.д. 18).

Согласно справки ООО КБ «АГРОСОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, исполнены в полном объеме (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

С учетом приведенного, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 является созаемщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса за вычетом 1/2 доли, приходящейся не него, в сумме 67080 руб. 50 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 67 080 руб. 50 коп. без законных на то оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9701 руб. 40 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. Истцом не было указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса 67080 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9701 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2468 руб. 69 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 67080 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ