Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2- 689/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000684-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. По состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 72414,21 руб., из которых: 13759,64 руб. – неустойка; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72414,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2372,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения кредитного договора и взыскания с нее основного долга в сумме 47618,52 руб. При вынесении решения просила суд снизить сумму начисленных процентов и неустоек с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении длительного периода времени он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность образовалась в результате его тяжелого материального положения, о котором он уведомлял банк.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1,3.2. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 72414,21 руб., из которых: 13759,64 руб. – неустойка; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 признал исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с него просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в связи с тяжелым материальным положением заемщика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 начислена неустойка в сумме 13759, 64 руб.

Принимая во внимание то, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 вносил денежные суммы в счет погашения кредита, суд находит неустойку, определенную банком в сумме 13759,64 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 7000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65654,57 руб., из которых: 7000 руб. – неустойка; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» не исполнены.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2372,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65654,57 руб., из которых: 7000 руб. – неустойка; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2372,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>