Решение № 2-1146/2025 2-1146/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1146/2025

Дело № 2-1146/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001019-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» марта 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Североуральска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Североуральска в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой города Североуральска по обращению ФИО1, проведена проверка по факту причинения ей материального ущерба в результате совершения в отношении нее мошеннических действий.

Установлено, что в период времени с 06.03. 2024 года по 07.04.2024 года неустановленное лицо путем обмана, убедив ФИО1 перевести свои денежные средства в сумме 1 275 000 рублей на неустановленные банковские счета, похитило, принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту СО ОМВД России по г. Североуральску .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от .... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо обманным путем похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 275 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку средний ежемесячный доход семьи составляет около 70 000 рублей.

По информации ПАО «Росбанк» от .... №, в банковской информационной системе за .... найдены операции внесения в № на сумму 155 000 рублей, 90 0000 рублей, № на сумму 5 000 рублей на банковскую карту № (токен №), держателем которой является ФИО2, .... г.р.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоотношения и обязательства, они между собой не знакомы, таким образом, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 действовала помимо своей воли, была введена в заблуждение.

ФИО2 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского АО города Омска ФИО3, действующая на основании поручения в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором города Североуральска в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в период времени с .... по ...., неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана, убедив ФИО1, перевести свои денежные средства в сумме 1 275 000 рублей на неустановленные банковские счета, из которых 250 000 рублей перечислены на карту ПАО «Росбанк» №.

Следователем СО ОМВД России по адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от .... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей переводились .... на банковскую карту № (токен 2№), открытой ПАО «Росбанк», на имя ФИО2, .... года рождения,

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, .... года рождения имеется счет №, (дата открытия ....) в рамках которого выпущена банковская карта № (токен 2№), подключенные услуги: новый интернет-банк (дата подключения ....), услуга заблокирована, SMS-информирование тел. № (дата подключения ....), основной номер клиента +№.

Согласно выписке по счету №, подтверждается внесение денежных средств на имя ФИО2: .... в 17:51:35 в сумме 155 000 рублей, место <данные изъяты>; .... в 17:55:09 в сумме 90 000 рублей место <данные изъяты>; .... в 20:03:50 35 в сумме 5 000 рублей место № SEVEROURALSK.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику и получены ответчиком без законных на то оснований.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представила, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 8 500 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Североуральска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин