Решение № 12-168/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/32-2020 г.


Р Е Ш ЕН И Е

7 февраля 2020 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Соловушка» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Соловушка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Соловушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО УК «Соловушка» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО УК «Соловушка» по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Обратили внимание, что УК передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе общего имущества которого отсутствовали системы противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Дом был введен в эксплуатацию в 1998 году, для приведения его в соответствии с требования пожарной безопасности, действующими на момент проверки возможно только при капитальном ремонте или реконструкции дома, а не в процессе его эксплуатации. Были проведены общие собрания собственников жилого дома, решениями отказано в финансировании мероприятий, связанных с монтажом систем обеспечения пожарной безопасности в местах общего пользования. В действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку услуги по содержанию общего имущества оказываются в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками жилого дома.

Начальник отделения государственный инспектор г. Курска по пожарному надзору ФИО2 просил постановление оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны отдела надзорной деятельности

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Соловушка» при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> и было установлено, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), в доме не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п. 61 Правил, п. 3,4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», п.14 таблицы №1 подпункта 6.2 приложения к НПБ 110-03 места общего пользования не защищены дымовыми пожарными извещателями, в нарушение п. 5.1 таблицы, подпункта 19 Приказа МЧС РФ №323 от 20.06.2003 года «Об утверждении пожарной норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) в местах общего пользования отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, в нарушение п. 4.33 СНиП П-Л2-72 «Строительные нормв и правила. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования и пунктов 7.2, 7.20 Приказа МЧС РФ от 21.02.2013 №116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» сстема удаления дыма из поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома находится в неисправном (неработоспособном состоянии).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из административного материала, доводы представителя ООО УК «Соловушка» о том, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку на момент принятия многоквартирного дома вышеуказанного дома в управление, в нем отсутствовали системы противопожарной безопасности, собственники жилого дома на собраниях принимались решения об отказе от дополнительного финансирования указанных мероприятий должностным лицом в должной мере не проверены и не получили оценки при вынесении постановления о назначении административного наказания. Также не проверено, связано ли устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение жилого дома. Не определены объемы финансирования собственниками жилого дома конкретных мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба представителя ООО УК «Соловушка» подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Соловушка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Курска жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л А:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Соловушка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу генерального директора ООО УК «Соловушка» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: