Решение № 2-3489/2023 2-812/2024 2-812/2024(2-3489/2023;)~М-2037/2023 М-2037/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3489/2023

Гражданское дело №2-812/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002774-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.03.2023г. водитель автомобиля VOLKSWAGEN г/н № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

21.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением необходимых документов.

05.04.2023 г. САО «ВСК» в нарушение закона вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 953,49 руб., чем нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем истец вынужден нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

18.04.2023 г. ответчик направил претензию с просьбой рассчитать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на предоставленные реквизиты банковского счета, а также рассчитать и оплатить неустойку.

17.05.2023 г. ответчиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 10543,16 руб., выплату суммы износа в размере 23732,35 руб., неустойку в размере 3795,54 руб.

26.04.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 14030,02 руб.

09.06.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

22.06.2023 г. отказано в принятии обращения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец считает решение незаконным, так как необходимые сведения были приложены.

Согласно смете, рассчитанной при осмотре 30.03.2023 г. ООО «ТТС-УКР- Ижевск», стоимость запасных частей и работ для восстановления поврежденного ТС истца составляет 294 725,80 руб., стоимость дефектовки составила 1300 руб.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 131117 руб.; неустойку в размере 8886 руб. за период с 11.04.2023 г. по 17.05.2023г.,; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1300 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настоял в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушены права истца, без соглашения была произведена замена ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем просит взыскать убытки со страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение ими выплачено в полном объеме. Также просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление с дополнениями.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, АО «Согаз» в лице филиала в г. Ижевске, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 16.03.2023г. водитель автомобиля VOLKSWAGEN г/н № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2023 г. ФИО2 привлечен к административном ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н №, что следует из карточки учета ТС, копии свидетельства о регистрации № от 18.09.2020 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 21.03.2023г., 03.04.2023 г.

Письмом САО «ВСК» от 04.04.2023г. ФИО1 уведомлен о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

05.04.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 953,49 руб.

18.04.2023 г. ФИО1 направил САО ВКС претензию с просьбой рассчитать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на предоставленные реквизиты банковского счета, а также рассчитать и оплатить неустойку.

17.05.2023 г. САО ВСК принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 10543,16 руб., выплату суммы износа в размере 23732,35 руб., неустойку в размере 3795,54 руб.

26.04.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 14030,02 руб.

09.06.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

22.06.2023 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Согласно смете, рассчитанной при осмотре 30.03.2023 г. ООО «ТТС-УКР- Ижевск», стоимость запасных частей и работ для восстановления поврежденного ТС истца составляет 294 725,80 руб., стоимость дефектовки составила 1300 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако ремонт осуществлен не был, в связи с невозможностью СТОА произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем письмом САО «ВСК» от 04.04.2023 г. ФИО1 уведомлен о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Суду не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с разногласиями между страховщиком и страхователем, страховая компания не согласовала с истцом замену страхового возмещения в форме организации ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что САО «ВСК» ремонт машины истца на СТОА, в счет страхового возмещения не организовало, соглашение между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком самостоятельно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец вправе требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа ТС, убытков.

Определением суда от 04.10.2023г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

В соответствии с заключением эксперта № от 24.11.2023 г.:

«1. Исходя из представленных материалов гражданского дела, в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR Х175УС18 составит:

-без учета износа 144 174 (сто сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля;

- с учетом износа 121 799 (сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей;

- с учетом износа округленно 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

2. Исходя из представленных материалов гражданского дела и среднерыночных цен на детали и ремонт, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП 16.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR № составит:

- 275 406 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей.»

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от 24.11.2023 г. САО «ВСК» не оспорено, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты, убытков.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в размере 131177 руб. (275 406 - 109953,49 - 10543,16 - 23732,35).

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 21.03.2023, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 05.04.2023 в размере 109 953,49 руб. 17.05.2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 275,51 руб. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 11.04.2023 г. по 17.05.2023 г.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 11.04.2023 г. по 17.05.2023 г. составляет 8886 руб. 12682,12 руб. (34 275,51 (не выплаченное в установленный срок страховое возмещение)*1%*37 дн. – 3795,54 (выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов ЭПА «Восточное» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по дефектовке в размере 1 300 руб., расходов на доверенность в размере 1 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в 5 судебных заседаниях), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает заявленную сумму в размере 40 000 руб., подтвержденную документально соответствующей принципам справедливости и разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», проведенной по определению суда. Стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата проведения экспертизы определением суда была возложена на истца. Оплата экспертизы произведена в сумме 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по дефектовке в размере 1300 рублей, подтверждённые актом выполненных работ № от 30.03.2023 г., а также фискальным чеком от 30.03.2023 г.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4301,26 (4001,26+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) убытки в размере 131 177 руб.; неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2023 г. по 17.05.2023 г. в размере 8886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по дефектовке в размере 1 300 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежит государственную пошлину в размере 4301,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова