Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 18 сентября 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Сонина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, выданное 04.08.2016, ордер № 92570 от 23.08.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 15.07.2019, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не имеющего инвалидности, холостого, имеющего 2 малолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, т.е. в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного около 20 часов 30 минут 22.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенном по адресу: <адрес>1.

Постановлением суда от 15.07.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, общественной опасности содеянного, повторению совершения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения насильственных преступлений в отношении своей супруги, прекращении его противоправных действий в результате вмешательства третьих лиц. Также не дано должной оценки обстоятельствам в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО3, свидетельствующими об отсутствии основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Ссылаясь на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за период с 2008 по 2017, рассмотрение Бурлинским районным судом Алтайского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 245 УК РФ, привлечение в течение года ФИО1 к административной ответственности, наличие отрицательной характеристики подсудимого, прокурор указывает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершение им вновь умышленных преступлений свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления.

Освобождение судом обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не способствует достижению таких целей уголовного наказания, как исправление лица, совершившего преступление и предупреждение совершения им повторных преступлений. ФИО1 следовало признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание, которое бы способствовало его исправлению. При новом рассмотрении дела мировым судьей должны быть приняты меры к выяснению свободного волеизъявления потерпевшей, так как в ходе дознания потерпевшая от написания заявления о прекращении дела отказалась, т.к. примиряться не желает, в связи с тем, что на протяжении длительного времени ФИО3 систематически употребляет спиртное в быту, нигде не трудоустроен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона мировым судье соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним она примирилась, причиненный ей вред ФИО1 заглажен полностью, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые. ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировым судьей указанные обстоятельства, наряду с данными о личности ФИО1, были учтены в полном объеме и принято обоснованное решение об удовлетворении поступившего заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленное потерпевшей в суде ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 получило объективную оценку, при этом суд учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом между потерпевшей и подсудимыми примирении, заглаживании последним причиненного вреда, условий, предусмотренных положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также данные, характеризующие их личности при принятии решения по делу.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке мировым судьей фактов неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления и в отношении потерпевшей ФИО7, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 являлся не судимым.

Противоправные действия ФИО1 в отношении иного лица, о чём в своем апелляционном представлении указывает его автор, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, и не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату, поэтому аргумент апелляционного представления о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания не желала примиряться с подсудимым, является несостоятельным.

Вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил путем принесения извинений и возмещение морального вреда в денежном выражении, которых для потерпевшей оказалось достаточно. Этот вопрос был детально исследован в судебном заседании мировым судьей, возмещение вреда, причиненного преступлением и добровольность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирение подтверждено потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

Из толкования закона, нашедшего свое отражение в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе, принесение извинений потерпевшей. Исходя из этого, все условия, необходимые для применения в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ были выполнены. Суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшей, свидетельствуют о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшей

Правом на обжалование принятого судом решения потерпевшая Потерпевший №1 не воспользовался, что свидетельствует о ее согласии с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах суд, доводы апелляционного представления о необходимости отмены принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованными. Указание в апелляционном представлении на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 15 июля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Климук

Копия верна, судья Е.Н. Климук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>