Определение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.02.2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, в/у №, собственник К Е.В., ТС зарегистрировано по адресу: РО, <адрес>. Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик - СПАО «Ресо - Гарантия». И транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в/у №, собственник - ФИО2, ТС зарегистрировано по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО серии №, страховщик - ООО «Росгосстрах». Повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №, полученные в результате ДТП отражены в справке о ДТП: передний бампер, передние фары, передний капот, решетка радиатора, передние крылья, скрытые механические повреждения, переднее левое колесо. 12.02.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 12.04.2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования были опрошены водители транспортных средств и очевидцы ДТП и проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было получено заключение эксперта № от 31.03.2016 года по результатам которой К В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание тот факт, что на схеме ДТП отсутствует достаточная следовая информация, а участники и свидетели дают противоречивые показания, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Учитывая, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представляется возможным. 27.04.2016 года истец обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению. Так же просил провести выездной осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>» г/н № по адресу: РО, <адрес> указав контактный номер телефона. 28.04.2016 года заявление о страховом случае было получено сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», о чем есть соответствующая отметка в документах курьерской службы «Майджер». После того как страховщик не провел осмотр поврежденного ТС, ФИО1 вынуждена была самостоятельно организовать осмотр поврежденного ТС, что подтверждается телеграфным уведомлением. 20.05.2016 года истец обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой уведомил о проведении осмотра, поврежденного ТС по адресу: <адрес> Истец с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения № от 17.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет 191 574,22 рубля. В середине июня 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах», обязано возместить истцу ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта 191 574,22 рубля минус ранее выплаченное (91000 рублей) в размере 100 574,22 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100 574,22 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 01.03.2017 г. в 15.00 и 13.03.2017 г. в 12.45 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Д Е.С., в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на 01.03.2017 г. в 15.00 и 13.03.2017 г. в 12.45 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: