Апелляционное определение № 33А-3302/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-3302/2026 (№2а-2895/2025)

64RS0043-01-2025-004324-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Семикина С.И.,

без проведения судебного заседания, рассмотрела частную жалобу административного ответчика министерства труда и социальной защиты Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражения на неё,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2025 года отменено, по делу признано новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

19 ноября 2025 года в Волжский районный суд города Саратова поступило заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года заявление представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворено. С министерства труда и социальной защиты Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе министерство труда и социальной защиты Саратовской области просит отменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов и освободив от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, отмечает, что ФИО1, обращаясь в суд в качестве опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО4 имел право воспользоваться бесплатной юридической помощью.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения опекуну на распоряжение доходами совершеннолетней подопечной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2025 года отменено, по делу признано новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор от 11 июля 2025 года об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Экспертно-Правовой центр «Советник» в лице ФИО5 приняло на себя обязательств по изучению представленных заказчиком документов, консультированию, подготовке и подаче административного искового заявления, подготовке необходимых процессуальных документов, представление интересов в Волжском районном суде города Саратова, подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в Саратовском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Ведение данного дела обществом было поручено ФИО6

Согласно счету на оплату № 38 от 19 ноября 2025 года, квитанции ПАО «ВТБ» на сумму 35 000 рублей, а также акту выполненных услуг от 19 ноября 2025 года денежные средства в размере 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2025 года были оплачены ФИО1 19 ноября 2025 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, предмет и основание заявленного административного иска, категорию дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности, взыскав с административного истца в пользу административного ответчика понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Согласно материалам дела и акту выполненных работ, представитель изучил представленные документы и проконсультировал истца, подготовил административное исковое заявление и предъявил его в суд. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО6 при рассмотрении судом первой инстанции принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях - <дата>, 26 августа 2025 года, подготовил и приобщил к материалам дела от имени ФИО1 заявление об уточнении административных исковых требований.

Кроме того, была подготовлена апелляционная жалоба, а также представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ стоимости услуг адвоката Саратовской области, на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Саратовской области, в соответствии с которыми минимальные ставки гонорара адвокату за оказанные юридические услуги представлены в следующих размерах: устная консультация - 500 рублей, составление документов - 3000 рублей, ведение административного дела - 15 000 рублей, представительство в суде (1 судодень) - 5000 рублей, составление жалобы - 4000 рублей, составление искового заявления, претензии, иного документа - 4000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой взысканных расходов - как неразумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о возможности обращения ФИО1 за бесплатной юридической помощью не обоснован и на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку действующее законодательство предоставляет стороне самостоятельно определять уровень реализации предоставленного законом права на судебную защиту.

Поскольку по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов, то реально понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины для подачи административного искового заявления и апелляционной жалобы правомерно взысканы с министерства труда и социальной защиты Саратовской области в пользу ФИО1

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих занижение, либо необоснованность размера понесенных ФИО1 судебных расходов, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу министерства труда и социальной защиты Саратовской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Семикина