Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018 ~ М-8608/2017 М-8608/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2 – 1287\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15.09.17 г.у дома 31 А по ул. Неделина в г. Липецке в результате наезда на яму был поврежден автомобиль Ссанг Йонг Акцион госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился к оценщику для осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать в возмещение ущерба 50054 руб. расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по диагностике в сумме 1600 руб., судебные расходы.

Определением от 09.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ранее уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать в возмещение ущерба 39400 руб., в остальной части требования поддержал. Детали автомобиля, подлежащие замене, просил не передавать ответчику. Объяснил, что ФИО2 в качестве лица, управлявшего автомобилем истца, указан ошибочно.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что не оспаривает объём повреждений и размер причиненного ущерба с учётом уточнения требований. Ссылалась на отсутствие вины Департамента в причинение истцу ущерба. На передаче поврежденных деталей не настаивала.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения не оспаривала. На передаче поврежденных деталей не настаивала.

Представитель МК РСДП ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предприятие не несет ответственности за ненадлежащее состояние дорог.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Департамента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 15.09.2017 г. в районе дома 31 А по ул. Неделина в г. Липецке ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион госномер №, допустил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг Актион госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, фотографиями с места происшествия, представленными ГИБДД, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма, расположенная в районе прохождения ливневой канализации (решетка), глубина которой 1.13 м., длина 1.26 м., ширина 0.9 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения сети дождевой канализации, фотографиями, из которых усматривается, что асфальтовое покрытие в районе расположения ливневой канализации разрушено.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Неделина г. Липецка, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия на ней дорожной ямы, влияющей на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Несостоятельна ссылка на наличие муниципального контракта, заключенного МУ «УГС г. Липецка» с МК РСДП.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. Причиной повреждения автомобиля истца послужил дефект дорожного покрытия, а не неисправность ливневой канализации.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Неделина, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял ФИО1

Именно виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП следует, что видимых повреждений на автомобиле истца не имелось.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион составит 50054 руб.

Данное заключение было составлено на основании данных диагностики, осмотра транспортного средства, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, у суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Вместе с тем, представитель истца, которому согласно доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, уменьшил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 39400 руб., ответчики указанную сумму не оспаривали. Учитывая, что стороны достигли соглашения относительно размера причиненного ущерба, а у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 39400 руб.

Детали, подлежащие замене, не подлежат передаче ответчику, т.к. при определение размера возмещения учтена их стоимость, а ответчики не настаивали на их получении.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1382 руб., расходы по оценке в заявленном размере 10 тыс. руб., расходы по оплате диагностики в сумме 1600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 39400 + 10000 + 7000 + 1600 + 1382 = 59382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59382 руб.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 19.02.2018 г.