Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

47RS0004-01-2020-000880-16

Дело № 2-3684/2020

10 ноября 2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭОС" обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2015 года между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор.

Согласно п.13 заявления клиента о заключении договора кредитования, клиент выражает свое согласие на уступку прав требований третьим лицам.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк»(сейчас – ПАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому истцу было уступлено право требования задолженности с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика 593268, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № в размере 381536 руб., сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 35,21% годовых.

Согласно п.13 заявления клиента о заключении договора кредитования, клиент выражает свое согласие на уступку прав требований третьим лицам.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк»(сейчас – ПАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому истцу было уступлено право требования по договору с ответчика.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просит взыскать с ответчика по указанному кредитному договору денежные средства в размере 593268,13 руб., из которых задолженность по основному договору составляет 381536 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197179,36 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 14552,77 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, иной расчет подлежащей взысканию суммы долга также не представлен.

Расчет задолженностипризнается судом арифметически верным, произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца законными и обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 593268,13 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9132,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ЭОС"удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2015 года в размере 593268,13 руб., из которых задолженность по основному договору составляет 381536 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197179,36 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 14552,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2020 г.

Судья