Апелляционное определение № 33-681/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта2026 года

Судья Томского областного суда Вотина В.И., рассмотрев частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2345/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (материал № 13-199/2025),

установила:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка») ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (далее – МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска») в пользу ООО «Медиамузыка» 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Медиамузыка» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. В связи с его рассмотрением заявителем понесены судебные расходы на подготовку процессуальных документов, предоставленных в суд в обоснование правомерности требований истца и возражений относительно позиции ответчика. Поскольку поведение третьего лица способствовало рассмотрению дела и иск был удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные ООО «Медиамузыка», обусловленные участием его в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало скорейшему рассмотрению дела, каких-либо доказательств третьим лицом не предоставлялось, процессуальные документы, подготовленные ООО «Медиамузыка», в большей части аналогичны по содержанию документам, подготовленным ФИО1, решение суда не способно повлиять на процессуальные права и обязанности ООО «Медиамузыка», в связи с чем не было необходимости вступления в дело третьего лица, указание его в составе лиц обусловлено намерением заявить необоснованные требования о взыскании судебных издержек. Полагала поведение третьего лица недобросовестным.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Медиамузыка», ФИО1, Департамента образования администрации г. Томска.

Обжалуемым определением заявление генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО1 просит изменить мотивировочную часть указанного определения:

в части отказа в признании действий ответчика злоупотреблением процессуальным правом, соответствующие требований удовлетворить;

в части признания действий третьего лица злоупотреблением процессуальным правом, направленным на причинение убытков ответчику, признать действия третьего лица соответствующими нормам статей 35, 43, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

отменить обжалуемое определение суда, принять новое о взыскании в пользу третьего лица 62000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., судебные издержки на подготовку частной жалобы – 20000 руб.

Отмечает, что обжалуемое определение суда основано на отзыве ответчика, который в адрес участников дела заблаговременно направлен не был.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании действий ООО «Медиамузыка» злоупотреблением правом, направленным на причинение убытков ответчику, полагает, что данный вывод сделан без имеющихся к тому доказательств.

Отмечает, что судом не было рассмотрено требование ООО «Медиамузыка» о признании действий ответчика злоупотреблением правом, применении к нему норм, аналогичных части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает сумму судебных расходов, понесенных третьим лицом, в размере 62000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, не чрезмерной, соответствующей среднестатистическим ценам за аналогичные услуги. Несение расходов третьим лицом в указанном размере подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сумма судебных расходов в указанном выше размере превышает сумму исковых требований, которая составляет 20000 руб., поскольку в данном случае размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации морального вреда в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несмотря на указание суда об обратном, отмечает, что третьим лицом представлялись в дело письменные доказательства, позиция третьего лица, изложенная в отзывах и возражениях, не дублировала позицию истца по делу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда оснований для удовлетворения частной жалобы не усмотрела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, также могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Из анализа приведенных выше норм закона и их разъяснений по их применению следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются: 1) активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав (участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные); 2) участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; 3) наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом (положительным для третьего лица-заявителя), то есть фактическое поведение третьего лица должно способствовать вынесению судом решения в интересах лица (истца или ответчика), на стороне которой участвовало это третье лицо. При этом отсутствие хотя бы одного из этих критериев исключает возможность взыскания третьим лицом понесенных им судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Предметом спора является компенсация морального вреда, обусловленная нарушением личных неимущественных прав истца как автора результата интеллектуальной деятельности.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО «Медиамузыка», которому принадлежит право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

Таким образом, третье лицо выступало при рассмотрении дела на стороне истца и привлечено к участию в деле по инициативе последнего.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2025 г., частично удовлетворены соответствующие исковые требования ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска»: с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. указанные судебные акты отменены в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

28 октября 2025 г. решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 14000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов, генеральный директор Общества ФИО1 указывал, что третьим лицом в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы на подготовку процессуальных документов, предоставленных в суд в обоснование правомерности требований истца и возражений относительно позиции ответчика, ссылался на то, что его процессуальное поведение способствовало рассмотрению дела и удовлетворению заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 43, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признавая доказанными факты участия в рассмотрении дела ООО «Медиамузыка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, несения судебных расходов при его рассмотрении, исходил из того, что процессуальное поведение Общества не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Судья Томского областного суда указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 3 декабря 2024 г. заключен договор об оказании услуг № МБ-03122024, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридической помощи по составлению процессуальных документов, исходя из следующих расценок: жалоба – 20000 руб., простое ходатайство/заявление – 2000 руб., сложное ходатайство/заявление, заявление о взыскании судебных расходов – 6000 руб., возражения/пояснения/отзыв – 10000 руб.

Согласно акту о выполненных работах к данному договору от 10 февраля 2025 г., исполнитель оказал заказчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление – 10000 руб., заявления о взыскании судебных расходах – 6000 руб. Указано, что вознаграждение составило 16000 руб., получено исполнителем на основании расходного кассового ордера.

Расходным кассовым ордером от 10 февраля 2025 г. № 10 подтверждается, что ФИО3 оплачено по данному договору за отзыв на иск, заявление о судебных расходах 16000 руб.

В соответствии с актом 2 о выполненных работах от 28 октября 2025 г. исполнитель оказал заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб., отзыва на исковое заявление (новое рассмотрение) – 10000 руб., заявления о взыскании (уточнении) судебных расходов – 6000 руб. Указано, что вознаграждение составило 36000 руб., получено исполнителем на основании расходного кассового ордера.

Расходным кассовым ордером от соответствующей даты № 40 подтверждается, что ФИО3 оплачено по данному договору за процессуальные документы 36000 руб.

Согласно акту 3 о выполненных работах от 1 ноября 2025 г., исполнитель оказал заказчику услуги по составлению возражений на отзыв ответчика – 10000 руб. Указано, что вознаграждение составило 10000 руб., данная сумма получена ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 41 от 1 ноября 2025 г.

Все перечисленные документы, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, подготовленные ФИО3, представлены генеральным директором третьего лица ООО «Медиамузыка» ФИО1 в материалы дела.

Следовательно, факты составления соответствующих документов, несение расходов на их составление, а также представления данных документов в материалы дела нашли свое подтверждение.

Вместе с тем указанное, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что процессуальное поведение ООО «Медиамузыка» способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении дела по существу. Представление в дело отзывов и возражений, которые по своему содержанию близки к содержанию искового заявления, отзывов и возражений истца, отражает лишь позицию третьего лица относительно заявленных исковых требований.

Единственным документом, который не подготовлен представителем ФИО3 и представлен третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, является лицензионный договор № /__/ от 10 марта 2013 г.

Однако и он не может служить основанием для принятия иного решения по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора, как указано выше, является компенсация морального вреда, обусловленная нарушением личных неимущественных прав ФИО1, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в предмет доказывания же по настоящему делу входит установление степени страданий и нравственных переживаний истца, между тем лицензионный договор не несет информации относительно степени страданий, причиненных истцу ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически доказательственная база по делу была сформирована истцом ФИО1, представлена последним одновременно с подачей иска в суд и не зависела от участия третьего лица в рассмотрении настоящего спора, генеральным директором которого как раз является истец, а также то, что третье лицо, помимо вышеуказанных документов, которые не повлияли на исход дела и не содержали каких-либо ссылок на новые доказательства, не представленные в суд и не указанные в иске истцом ФИО1, не представляло каких-либо иных документов, не заявляло ходатайств, его представитель не участвовал в судебных заседаниях, судья Томского областного суда соглашается с тем, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица ООО «Медиамузыка» в данном случае не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, действия Общества по подготовке и представлению в дело отзывов и возражений, лицензионного договора нельзя отнести к активному поведению третьего лица, способствовавшему вынесению судом решения в пользу истца, они не находятся в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления Общества о взыскании судебных расходов по существу, судом первой инстанции верно определены и на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 правильно учтены при оценке активности фактического поведения третьего лица при рассмотрении дела, наличия причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятым решением.

Однако указанное, несмотря на вывод суда первой инстанции об обратном, не свидетельствует о том, что в действиях третьего лица ООО «Медиамузыка» имеются признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска», которое является муниципальным образовательным учреждением, обеспечивающим конституционное право детей на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации) и которое не имеет самостоятельных доходов.

Нерассмотрение судом первой инстанции требования ООО «Медиамузыка» о признании действий ответчика злоупотреблением правом не может в данном случае повлиять на правильность его выводов относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для признания действий МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной» таковыми не имеется и у судьи Томского областного суда ввиду отсутствия к тому доказательств.

Нет оснований и для применения к нему норм, аналогичных части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе генеральным директором ООО «Медиамузыка» ФИО1 на то, что обжалуемое определение суда основано на отзыве ответчика, который в адрес участников дела заблаговременно направлен не был, не влечет отмену соответствующего судебного акта.

Возражения МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной» на заявление о взыскании судебных расходов, содержащиеся в письменном отзыве, были изложены представителем ответчика в ходе судебного заседания 28 октября – 7 ноября 2025 г., в котором представитель ООО «Медиамузыка» не участвовал, в заявлении о взыскании судебных расходов, его уточнении и возражениях относительно позиции заинтересованного лица просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Вместе с тем в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «Медиамузыка» было вправе обеспечить участие в деле своего представителя, ознакомиться с материалами дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, понесенных третьим лицом, в размере 62 000 руб. является чрезмерной, а также о том, что она превышает сумму исковых требований, которая составляет 20 000 руб., судьей Томского областного суда отклоняется, поскольку к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не приходил, а указание в обжалуемом судебном акте факта превышения размера понесенных третьим лицом расходов над указанной истцом ФИО1 в иске суммой компенсации морального вреда не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, являющегося предметом настоящего рассмотрения.

Фактов превышения полномочий, выхода за их пределы, недобросовестности, необъективности, допущенной халатности в действиях судьи Новиковой Г.В. при рассмотрении настоящего материала не установлено. Процессуальное поведение судьи в полной мере соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов подателя частной жалобы, а также для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, также не установлено.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ООО «Медиамузыка» отказано, то заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ее подачей, в сумме 35 000 руб.: 15000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы на подготовку частной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено …