Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Дизайн» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал Дизайн» об уменьшении цены выполненных работ, указав, что между ней и ответчиком 15.06.2016 года был заключен договор подряда №318 на разработку концепции интерьера квартиры по адресу ***. Согласно п. 1.1 договора подряда исполнитель ООО «Урал Дизайн» принял на себя обязательство выполнить для заказчика – истца следующие виды работ: разработка концепции, эскизирование, консультации дизайнера по текущим вопросам; визуализация проекта, 3D - моделирование интерьера, проработка технических деталей. В соответствии с п. 1.2 договора подряда срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость услуг по разработке составляет 28 800 руб. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 70 %, что составила 20 200 руб., *** была произведена доплата в размере 30 % - 8 600 руб. ООО «Урал Дизайн» были составлены также: смета работ № 1, смета работ № 2, смета на материалы № 1, а также калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости, которые требовалось оплатить, что истец и сделала. Однако в перечне работ, указанных в смете работ № 1: пункты 1.3, 1.8, и 1.17 - не были выполнены, пункты 1.5, 1.6 и 1.14 - были просто продублированы, а работы по пункту 1.13 были выполнены только частично. Схожая ситуация со сметой работ № 2: работы по пункту 1.11 - не были выполнены, пункты 1.5, 1.8 - продублированы, пункты 1.6, 1.10 и 1.13 - выполнены частично. И в калькуляции на рабочие чертежи, сметы и ведомости: пункты 4, 10, 11 и 12 - не были выполнены. Кроме того, в ходе работы по перепланировке и проведению ремонтно-отделочных работ в квартире работники столкнулись с несоответствием заявленных расчетов дизайн-проекта с реальными возможностями, что привело к необходимости корректировки проекта и дополнениям рабочей документации. Сам договор подряда был заключен 15.06.2016 г., предоплата в размере 70 % была внесена в день заключения договора, а срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Однако до настоящего времени указанные работы по данному договору не были выполнены обществом в полном объеме, в связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Урал Дизайн» в свою пользу денежные средства в размере 51 730 руб. в счет снижения цены выполненных работ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 23 750 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также ФИО1 предъявила иск к ООО «Урал Дизайн» об уплате процентов за нарушение условий договора подряда, указав, что 18.11.2016г. в качестве предоплаты по договору №352 на изготовление кухонной мебели уплатила ООО «Урал Дизайн» денежную сумму в размере 100000 руб. Предоплата была дана на закупку материала для фасадов. Однако данная услуга по состоянию на 10.05.2017г. не была оказана, работы не были выполнены. 10.05.2017г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору №352, т.к. исполнитель попросил о рассрочке платежа. Исполнитель должен вернуть остаток суммы в размере 54000 руб. равными долями в течение 2 месяцев. В связи с нарушение ответчиком положений Закона «О Защите прав потребителя», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Урал-Дизайн» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 111 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-495/2017.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда №318 на разработку концепции интерьера квартиры по адресу: <...>, заключенный 15.06.2016 г. между ней, ФИО1, и ООО «Урал Дизайн» в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы; взыскать с ответчика ООО «Урал Дизайн»: стоимость услуг по договору №318 от 15.06.2017г. в размере 33 300 руб. (28800 руб. - по договору: товарный чек №318/1 от 15.06.2016г. на сумму 20200 руб.; товарный чек №318/2 от 05.08.2016г. на сумму 8600 руб.; 4500 руб. - по Дополнению №1 к договору: товарный чек №318/3 от 05.08.2016г. на сумму 4500 руб.); неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору №318 от 15.06.2016г. в размере 33 300 руб. (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"); взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по смете работ №1, смете работ №2, калькуляции на рабочие чертежи, сметы и ведомости в размере 51480 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи №352 от 17.11.2016г. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 61506 руб. (в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"); взыскать с ответчика ООО «Урал Дизайн» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей); расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску. Дополнительно пояснила, что работы ООО «Урал Дизайн» по договору №318 работы по договору выполнены с существенными недостатками, а именно: - 3D визуализация не отвечает основным критериям качества (вместо 3D визуализации в проекте только эскизы); - 3D моделирование - не выполнено; - проработка технических деталей - не выполнена; - не учтены пожелания заказчика по корректировке (в нарушение п. 4.2.2 Договора). Сам дизайн –проект передан истцу только в конце октября 2016 г., акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан, а в процессе выполнения ремонта квартиры строители столкнулись с тем, что по выполненным чертежам не возможно было произвести работы, требовались корректировки, тогда как дизайн – проект, подлежащий разработке ответчиком, должен был содержать пошаговую инструкцию для строительной бригады. Сколько раз выезжала дизайнер на объект и сколько там находилась неизвестно. Сметы не были с ней согласованы, как и сроки выполнения работ по смете, ей лишь выставлялись счета, которые она исправно оплачивала.

Представитель истца адвокат Разуменко Д.А. также требования истца поддержала и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Договор подряда *** на разработку концепции интерьера квартиры от 15.06.2016г. подлежит расторжению в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, поскольку срок оказания услуг по договору составляет 20 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, предоплата была внесена истцом 15.06.2016г., срок выполнения работ – до 13.07.2016г., однако в указанный срок работы по договору выполнены не были, дизайн-проект был передан истцу только в конце октября 2016 г., акт приема-передачи не подписан. Кроме того, работы по договору выполнены с существенными недостатками. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик ООО «Урал Дизайн» в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" после заключения договора №318 заявил, что чертежи в эту стоимость не входят, их нужно оплачивать дополнительно. А поскольку смысла в этом дизайн-проекте без чертежей и планов нет, поскольку строителям для выполнения ремонта в первую очередь нужны именно чертежи, поэтому истец была вынуждена оплачивать эти чертежи дополнительно. Что касается исполнения договора №352 от 17.11.2016 на изготовление кухонной мебели, то ответчик также нарушил сроки исполнения договора, которые составляли 45 рабочих дней с момента завершенного ремонта помещения и внесения предоплаты Заказчиком. Однако, ответчик, не дожидаясь окончания ремонта помещения, потребовал от истца внесения предоплаты в размере 100000 руб. для покупки фасадов для кухни, предоплату в размере 100000 руб. истец внесла 18.11.2016г. Таким образом, в соответствии с условиями договора кухня должна была быть готова в срок до 30.01.2017г., что не было сделано. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Поскольку ранее истец предъявляла ответчику претензии, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Представители ответчика ООО «Урал Дизайн» ФИО2, ФИО3 ***, ФИО4 (по доверенности от *** на л.д.***) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что фактические работы, предусмотренные договором №318 ООО «Урал Дизайн» выполнило, об этом свидетельствует акт выполненных услуг от 18.04.2017 г., который истец отказалась подписывать. На эскизах концепции имеется подпись ФИО1, которая выполнена 29 июля 2016 года, следовательно, с работами по договору №318 ФИО1 согласилась. Оснований для расторжения данного договора не имеется, поскольку дизайн-проект ФИО1 использовала и именно по нему строители произвели ремонт ее квартиры. В ходе работы по данному договору ФИО1 запросила дополнительно разработать концепцию спальной комнаты, что привело к увеличению стоимости договора с 28 800 до 33 300 рублей и, следовательно, срок выполнения работ также увеличился. Эскизы концепции подписаны ФИО1 29 июля 2016 года. Все работы по смете № 1 и № 2 выполнены, и оплачены ФИО1 по факту выполнения работ, сами сметы ФИО1 были подписаны и оплачены, в каждой из смет указаны даты выполнения указанной услуги. Между тем, признают, что часть услуг по калькуляции на рабочие чертежи, сметы и ведомости, а именно: составление сметы стоимостью 3 600 рублей (п. 12 калькуляции) и чертеж по горячему и холодному водоснабжению стоимостью 1 330 рублей (п. 4 калькуляции) не оказаны. По договору №352 представители ответчика поясняли, заказчик оплатил только 100 000 рублей по устной договоренности на резервирование материалов для фасадов, тогда как согласно п.2.2 договора истец должна была оплатить 183750 рублей (70% предоплаты). 10 мая 2017 года по инициативе ФИО1 договор №352 был расторгнут, расторжение договора было оформлено соглашением, по которому ООО «Урал Дизайн» обязался вернуть ФИО1 уплаченную сумму до 12 июля 2017 года. Условия соглашения от 10 мая 2017 года о расторжение договора №352 от 17 ноября 2016 года ООО «Урал Дизайн» выполнило полностью. Компенсация морального вреда ФИО1 завышена, как и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ш., К., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключенного между ними договора подряда, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст.425 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из представленных суду документов следует, 15.06.2016 между истцом и ответчиком подписан договор №318 на оказание услуг по разработке концепции интерьера квартиры по адресу ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: разработка концепции, эскизирование, консультации дизайнера по текущим вопросам; визуализация проекта, 3D - моделирование интерьера, проработка технических деталей. Срок оказание услуг – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, стоимость работ по договору составляет 28800 рублей (п.2.1). Оплата производится в два этапа: предоплата 70% - оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных работ (п.2.5). Начало работ – внесение заказчиком предоплаты (п.3.2). Изменение сроков завершения работ настоящего договора не предусмотрено. Все изменения и приложения являются неотъемлемой частью, оформляются письменно и подписываются сторонами (п.7.1) (***

В соответствии с калькуляцией к договору стоимость разработки дизайн проекта составила 28800 рублей (***). В стоимость указанного дизайн проекта входят: разработка концепции, эскизирование, консультации с заказчиком, визуализация проекта, 3D-моделирование интерьера, проработка технических деталей. Указанная калькуляция подписана только руководителем ООО «Урал Дизайн».

Дополнительной калькуляцией стоимость разработки дизайн проекта увеличена на 4500 рублей (***), при этом данная калькуляция не подписана сторонами.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме 15.06.2016 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается товарным чеком от ***.

Помимо этого, ФИО1 оплатила 05 августа 2016 г. исполнителю ООО «Урал Дизайн» оставшуюся сумму 8600 рублей и дополнительную сумму 4500 рублей (***).

Исходя из имеющихся материалов дела, следует, что договор между сторонами заключен в письменной форме и сторонами не оспаривается. Цена договора определена, сроки работ установлены договором, аванс в размере 20200 рублей оплачен, в письменной форме как дополнение к основному договору сторонами сроки исполнения договора не согласовывались.

С позицией стороны ответчика об увеличении сроков исполнения договора ввиду представления стороной истца ряда правок, суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке, а именно в форме, соответствующей форме договора, изменения и дополнения в договор не вносились, что прямо предусмотрено пунктами 7.1 договора.

В сроки установленные договором, в данном случае – до 13.07.2016 г. дизайн-проект не был передан истцу.

Дизайн-проект квартиры фактически был передан истцу в октябре 2016 г., конкретную дату никто из сторон суду не указал. Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что ему был передан дизайн-проект для ремонта квартиры истца, с которым был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 15.11.2016 (т.3 л.д.4-5).

Указание стороны ответчика на подпись истца в эскизах (***) не свидетельствует об исполнении договора №318 в сроки, установленные договором.

При этом сторона ответчика настаивает на том, что 05.08.2016 г., с учётом правок, договор был исполнен и пакет документов готов, однако доказательств тому суду не представлено, предложений о подписании акта сдачи-приёмки работ, как предусмотрено договором, от ответчика (исполнителя по договору) не последовало, акт был подготовлен лишь в апреле 2017 года (***).

Указанную истцом дату - 31.10.2016 г. суд считает датой исполнения договора.

Истец настаивает, что не получил полноценного дизайн-проекта, на который рассчитывал при заключении договора, для дальнейшего проведения ремонтных работ в жилом помещении, просит договор расторгнуть.

Учитывая получение в октябре 2016 г. истцом проекта на бумажном носителе, суд полагает, что ответчик исполнил договор, но с нарушением срока. Полагать, что интерес к дизайн-проекту у истца отпал, у суда оснований не имеется, поскольку данный проект был передан организации, осуществляющей ремонт квартиры истца, предложений о расторжении договора и отсутствии интереса к проекту со стороны заказчика не поступало, чертежи, материалы, предложенные стороной исполнителя принимались и использовались заказчиком при ремонтных работах (так читается из переписки и подтверждено свидетелем ФИО5 в суде).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки: срок по договору – 13.07.2016г., услуга выполнена – 31.10.2016г., период просрочки с 14.07.2016г. по 31.10.2016г. – 109 дней, стоимость услуг по договору – 33 300 рублей

33 300 руб. х 3% х 109 дней = 108891 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 неустойка уменьшается до общей цены договора, т.е. до 33 300 рублей.

О снижение размера неустойки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось, нарушений исполнения условий договора со стороны истца судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что истцом ответчику были оплачены работы, указанные в дополнительных сметах (смета работ №1, смета работ №2, смета на материалы №1, калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости), при этом в нарушении условия договора №318 данные сметы не были согласованы с заказчиком. Соответственно объем дополнительных работ и сроки их выполнения не согласовывались. Факт оплаты указанных смет подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общая сумма составила 115230 рублей.

При этом часть работ, включенных в сметы, ответчиком не выполнены, часть работ выполнена некачественно:

Калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости – общая сумма 55380 руб. (т.1 л.д.35,170)

(товарный чек *** от 05.08.2016г. и товарный чек *** от 19.08.2016г.)

№
Вид работ

Стоимость, руб.

Примечание

1
План демонтажа стен и элементов

1100

выполнены с ошибками:

- перегородка между гостиной и детской - строителям пришлось менять конструкцию стены;

- проем в стене на кухне выполнен без учета размеров чистовой отделки, в результате он получился на 3 см больше, что не дает открываться дверце холодильника полностью;

- план демонтажа ванной отсутствует (хотя площадь ванной включена в сумму демонтажа стен и элементов);

- несовпадение размещения мойки на чертежах и картинках, соответственно и выводы под воду сделаны не в том месте, (что привело к дополнительным расходам по переделке)

2
План монтажа стен и элементов

4950

4
схема размещения сан. тех. оборудования, ХВС и ГВС (кухня)

1330

отсутствует

10

подбор отделочных материалов + ведомость

4500

отделочные материалы представлены в общих чертах (без указания сайтов производителей, цен, поставщиков, спецификации)

11

ведомость электрического оборудования

3600

отсутствует

12

смета на весь ремонт с отделочными и черновыми материалами

3600

отсутствует

ИТОГО:

19080

Смета работ №1 – общая сумма 39600 руб. (т.1 л.д.26, 173)

товарный чек №345/5 от 10.11.2016г. и товарный чек № 365 от 18.01.2017г.

№
Вид работ

Стоимость, руб.

Примечание

1.1

Выезд на объект. Решение вопроса по первому проему в стене

900

Продублировано. Все вопросы, связанные с проемами в стене, с перегородками возникли из-за ошибок дизайнера, и были оплачены по калькуляции чертежей смет и ведомостей, следовательно, дополнительных выездов на объект не требовалось.

1.5

Выезд на объект. Решение вопроса по второму проему в стене

900

1.6

Выезд на объект. Решение вопросов по размерам перегородок

1800

1.7

Выезд на объект. Решение вопроса по второму проему в стене со строителями-экспертами с других бригад

900

1.3

Подбор техники. Подсчет стоимости Вставка в проект (выполнено (1 час.))

5400

Не оказано.

1.8

План демонтажа ванной, планировка ванной

1800

Не оказано и продублировано.

1.16

Дополнительные консультации по теплым полам и по потолкам

900

(1 час)

Не оказано.

1.13

Подбор светильников

3600

Не оказано. Все освещение в комнаты выбрала истец. Исключение составляют бра в спальню, от бра в детскую отказались из-за их высокой цены, бра в прихожую сняты с производства.

1.17

Подбор освещения в комнаты, точечные светильники в прихожую, бра в детскую, в прихожую

3600

(4 часа)

ИТОГО:

23400

Смета работ №2 – общая сумма 20250 руб. (т.1 л.д.29,175)

(товарный чек №374 от 03.03.2017г.)

№
Вид работ

Стоимость, руб.

Примечание

1.5

Подбор светильников

3600

дублирует п. 1.13, 1.17 сметы №1

1.8

Подбор плитки в ванную

1800

дублирует п. 1.14, 1.15 сметы №1

1.10

Выезд на квартиру, ванна, электрика

900

дублирует п. 1.6 и 1.9 сметы №2

1.11

подбор плитки в ванную, так как выбранную ранее сняли с производства

900

Не оказано

1.13

Выезд на квартиру, обсуждение вопроса по датчикам движения и переключателям.

Подбор кровати в детскую. Планировка детской

900

Не оказано.

1.14

900

Подбор кровати в детскую, планировка детской – не оказано.

ИТОГО:

9000

Итого не выполнено работ на общую сумму 51480 руб.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Соответственно требования истца об уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ) подлежат удовлетворению частично, в сумме 47880 руб. поскольку суд считает, что услуга по подбору светильников в спальную все же была оказана (3600 руб)

Также судом установлено, что 17 ноября 2016г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Урал Дизайн» был заключен договор №352 на изготовление кухонной мебели. Цена договора составила 262500 руб. Срок оказания услуг по договору составляет 45 рабочих дней с момента завершенного ремонта помещения и внесения предоплаты Заказчиком (***).

Предоплату в размере 100000 руб. внесла истцом 18.11.2016г. (***). Таким образом, кухня должна была быть готова в срок до 30.01.2017г.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направила ответчику претензию о расторжении договора (***), о выплате неустойки (***)

Договор №352 дополнительным соглашением был расторгнут 12.07.2017 г. (***).

Уплаченную по договору сумму ответчик вернул истцу частями: 10.05.2017г. – 46040 руб., 13.06.2017г. – 26980 руб., 07.07.2017г. – 26980 руб.

Расчет неустойки:

31.01.2017г. по 10.05.2017г. – 99 дней, долг 100000 руб.

100000 руб. х 0,5% х 99 дней = 49500 руб.

11.05.2017г. по 13.06.2017г. – 33 дня, долг 53960 руб. (100000 – 46040)

53960 х 0,5% х 33 дня = 8903,40 руб.

14.06.2017г. по 07.07.2017г. – 23 дня, долг 26980 руб. (53960 – 26980)

26980 руб. х 0,5% х 23 дня = 3102,70 руб.

Итого: 49500 + 8903,40 + 3102,70 = 61 506 руб.

Возражения ответчика в части того, что истец внесла предоплату не в полном размере, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку ответчик не требовал от истца уплаты предоплаты в размере, оговоренном в договоре.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по разработке дизайн-проекта квартиры, сроков возврата предоплаты, невыполнения работ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом...) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 73843 рублей ((94806 руб. + 47880 руб. + 5000 руб. 00 коп.) х50%).

В остальной части иска, в том числе в сумме, заявленную выше присуждённой судом в иске ФИО1 надлежит отказать.

Требование истицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

30.04.2017г. между ФИО1 и ООО «ДИГЕСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, составлены жалобы в Роспотребнадзор, претензии, исковые заявления, проводились консультации. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена 23750 рублей.

Интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат Разуменко Д.А.

Общие расходы по оплате услуг составили 38750 рублей (23750,00 + 5000,00 + 10000,00).

Суд считает, что с учетом проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение требований истицы, полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей, которые, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. В остальной части расходы на представителя взысканию не подлежат.

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4353,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Дизайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №318 от 15.06.2016 в сумме 33300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты по договору №352 от 17.11.2016 г. в сумме 61506 рублей, 47880 рублей – в счет уменьшения цены выполненных работ по сметам, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 73843 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, а всего 241529 рублей (Двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Урал Дизайн» в доход местного бюджета 4353,72 руб. (Четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 72 коп.).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян