Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2019 по иску ЗАО «Агриматко» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агриматко» обратилось в суд к ФИО2 с настоящим иском. В обоснование иска ссылаются на то, что 27 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого стали автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.знак № с прицепом №, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 Указанные автомобиль Шкода Октавиа и прицеп САЗ 82994 принадлежат на праве собственности ЗАО «Агриматко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 3631 № (ПТС №), а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 13.09.2017 г. АО «<адрес> завод Автосамосвалов».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.05.2018 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, поскольку он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавиа гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний борт прицепа, левая противотуманная фара прицепа, фаркоп, задний бампер, сцепное устройство, крышка багажника и иные скрытые повреждения.

Согласно экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства САЗ 82994 (прицеп) гос.рег.знак №, идентификационный номер (№ расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа № с учетом износа составляет 24 600 руб. Расходы на проведение вышеуказанной автотехнической экспертизы составили в размере 6 000 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП был поврежден фаркоп, установленный на автомобиль Шкода Октавиа гос.рег.знак №, который является дополнительным оборудованием данного автомобиля. Сам автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования автомобиля в СПАО «Ингосстрах», однако дополнительное оборудование в виде фаркопа не было застраховано, в связи с чем истец был вынужден осуществить его замену на новый у официального дилера компании «ШКОДА» в <адрес>. (ООО «Эскадра»).

Согласно заказ-наряда № от 21.08.208 г. и Акта выполненных работ от 26.08.2018 г. к данному заказ-наряду затраты истца составили в общей сумме 29 884 руб. Оплата стоимости фаркопа и выполненных работ по его установке подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2018 г.

Таким образом, в настоящее время затраты истца на восстановление поврежденного в результате указанного ДТП имущества составили 54 484 руб.

Истец дважды направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба исх. № от 26.06.2018 г. и исх. № от 31.08.2018 г., однако каждый раз ответчик отказывался возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 24 600,00 руб., расходы на замену фаркопа в сумме 29 884,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 015 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Агриматко» принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.знак <***> и прицеп САЗЩ 82994, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний борт прицепа, левая противотуманная фара прицепа, фаркоп, задний бампер, сцепное устройство, крышка багажника и иные скрытые повреждения. Прицеп был нами не застрахован, поскольку прицеп и фаркоп считали как дополнительное оборудование. До настоящего времени прицеп не восстановлен, а фаркоп, который невозможно было отремонтировать, поменяли, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика - <адрес> соответствии с адресной справкой, однако не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, как и неявка в отделение почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от их получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 27 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого стали автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.знак № прицепом №, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 Указанные автомобиль Шкода Октавиа и прицеп САЗ 82994 принадлежат на праве собственности ЗАО «Агриматко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 3631 № (ПТС <адрес>), а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 13.09.2017 г. АО «Саранский завод Автосамосвалов».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.05.2018 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России Азовский, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, поскольку он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавиа гос.рег.знак <***> с прицепом № гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний борт прицепа, левая противотуманная фара прицепа, фаркоп, задний бампер, сцепное устройство, крышка багажника и иные скрытые повреждения.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО5 № независимой технической экспертизы транспортного средства САЗ 82994 (прицеп) гос.рег.знак СЕ 4330 61, идентификационный номер (VIN) № расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа САЗ 82994 с учетом износа составляет 24 600 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП был поврежден фаркоп, установленный на автомобиль Шкода Октавиа гос.рег.знак №, который является дополнительным оборудованием данного автомобиля. Сам автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования автомобиля в СПАО «Ингосстрах», однако дополнительное оборудование в виде фаркопа не было застраховано, в связи с чем истец был вынужден осуществить его замену на новый у официального дилера компании «ШКОДА» в <адрес>. (ООО «Эскадра»). Согласно заказ-наряда № от 21.08.208 г. и Акта выполненных работ от 26.08.2018 г. к данному заказ-наряду затраты истца составили в общей сумме 29 884 руб. Оплата стоимости фаркопа и выполненных работ по его установке подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, истец дважды направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба исх. № от 26.06.2018 г. и исх. № от 31.08.2018 г., однако каждый раз ответчик отказывался возместить ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так же суд принимает во внимание заказ-наряда № от 21.08.208 г., Акт выполненных работ от 26.08.2018 г. и платежное поручение № от 19 июля 2018 г. подтверждающие понесенные затраты на замену фаркопа в сумме 29 884 руб.

Стоимость на восстановление поврежденного в результате указанного ДТП имущества составила 54 484 руб. (24 600,00 руб. + 29 884,00 руб.)

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца прицепа № (прицеп) гос.рег.знак №, идентификационный номер (№ с учетом износа в размере 24 600,00 руб. + 29 884,00 руб. понесенные затраты на замену фаркопа

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от 02.07.2018 года (л.д. 48).

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Агриматко» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ЗАО «Агриматко» стоимость ущерба в размере 54 484 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб., а всего 62 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед