Решение № 2-1019/2019 2-1147/2020 2-1147/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1019/2019

Дело №2-1019/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000476-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца Посталакий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии.

Решением экспертного состава № медико-социальной экспертизы истцу установлена .... группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии инвалидность продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно бессрочно.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец не был трудоустроен. У него имеется диплом о высшем образовании, в соответствии с которым ему присуждена квалификация «экономист по специальности финансы и кредит».

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, заработная плата среднего персонала в области финансово-экономической, административной и социальной деятельности (включая государственного налогового инспектора) в 2015 году составила 24359 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 9742,32 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на душу населения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Посталакий И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производиться ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин, суд, с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного преступлением.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда сумму 415 657 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья в размере 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «....», со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В процессе своего движения, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость в пределах 80-90 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, в частности, наличию снега на проезжей части, в связи с чем не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства.

В силу несоответствия избранной скорости имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, водитель ФИО3 утратил контроль над движением своего транспортного средства и допустил его занос, вследствие чего, нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и п. 1 Приложения 2 к данным Правилам, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, следуя в районе <адрес> по встречной стороне проезжей части автодороги «....», проходящий по территории <адрес>, водитель ФИО3. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, двигавшимся под управлением водителя ФИО2 со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, переломо-вывих головки левой бедренной кости, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков и подвывихом головки бедренной кости, осложнившийся развитием нейропатии седалищного нерва слева с парезом стопы; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы являются следствием единого травматического процесса, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 и могли быть получены незадолго до указанного времени в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194 Н).

Своими действиями водитель ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД).

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был трудоустроен, однако, у него имеется диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он закончил .... институт, решением Государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация "....".

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2019 по гражданскому делу № 2-1019/2019 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере части заработка, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья в размере 9742,32 руб. ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медико-социальной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №21-филиал, следует, что у истца выявлены умеренные нарушения функций организма – 40%-60%.

Определением суда от 28.03.2019 по делу была назначена медико-социальная экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2

Согласно экспертному заключению ФКУ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с 01 июля 2018 года по настоящее время в результате телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если бы он получил данное увечье в результате несчастного случая на производстве, в процессе работы экономистом по специальности финансы и кредит, могли быть определены 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Установленные данными решениями суда обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Из акта медико-социальной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №21-филиал, следует, что у ФИО2 выявлены умеренные нарушения функций организма – 40%-60%.

Согласно представленной в материалы дела справке Владимирстата исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата среднего персонала в области финасово-экономической, административной и социальной деятельности (включая государственного налогового инспектора) по Владимирской области за октябрь 2015 года составила 24359 руб.

Размер утраты заработка в соответствии со степенью утраты трудоспособности истца в размере 40% составляет 9743,60 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, - 9742,32 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, - 9742,32 руб., начиная с 01.07.2019 ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на душу населения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Посталакий И.В., которая оказала истцу помощь в составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании суда. За оказанные юридические услуги ФИО2 уплатил представителю 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество и качество оказанных представителем услуг, подготовку письменных документов правового характера, участие в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., находит их разумными, соответствующими объему и характеру защищаемого права, не нарушающими баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6707,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка, начиная с 01.07.2019 года ежемесячно в размере 9742,32 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на душу населения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6707 (шесть тысяч семьсот семь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года