Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» (далее ООО «ЮЦПО»), в обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 декабря 2019 года между ней и ООО «ЮЦПО» в лице директора ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг № 06121902, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка документов, а именно: составление обращений, заявлений в полицию, прокуратуру Пензенской области, СК Пензенской области. Стоимость услуг в общей сумме составила 50 000 рублей. ФИО1 приняла на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги, предоставить ответчику необходимые документы, свои обязательства выполнила, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2019 года была произведена полная оплата по договору в размере 50 000 рублей, как указано в п. 3, 3.1 договора № 06121902. В тот же день сотрудники ответчика, воспользовавшись беспечностью, подавленным состоянием, неграмотностью в юридической сфере деятельности ФИО1, уговорили ее заключить еще договор на юридическое сопровождение, заверив, что это необходимо для разрешения вопроса. Между ФИО1 и ООО «ЮЦПО» был заключен договор об оказании юридических услуг № 06121903 от 06 декабря 2019 года, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: ознакомление с документами, выработка стратегии действий представителя. Стоимость услуг по данному договору составила 38 400 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства и по оплате услуг по договору № 06121903, внеся в кассу общества денежные средства в размере 38400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 года. Далее сторонами был заключен третий договор № 06121904 от 06 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по юридическому сопровождению представителем. Стоимость услуг по данному договору определена в 38 400 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате услуг по договору № 06121904, внесла в кассу общества денежные средства в размере 38400 дублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2019 года. Всего в рамках заключенных договоров ею были уплачены средства на сумму 126 800 рублей. Указанные договоры касались взыскание денежных средств с сожительницы сына ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 000 000 рублей, которыми последняя завладела обманным путем. Однако юридические услуги не были отказаны истцу ответчиком. Какие-либо документы подготовлены не были, с истцом никто из работников ответчика не связывался с момента заключения договоров. Указанные обстоятельства некачественного оказания юридической помощи, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, побудили ее принять решение о расторжении договоров № 06121902, 06121903, 06121904 и взыскании своих денежных средств с ответчика в судебном порядке. Истец считает, что имеет право расторгнуть заключенные договоры в одностороннем порядке и потребовать взыскания всей уплаченной денежной суммы в связи с тем, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, а именно не подготовлены обращения, исковое заявление, не совершено выхода в суд по представлению ее интересов. ФИО1 также считает, что ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей, также полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Претензия (заявление) о расторжении договора и возврате денежных средств было направлена ответчику 15 февраля 2020 года, однако ответ не получен, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» в свою пользу денежные средства в размере 126 800 рублей; неустойку в размере 126 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что заключенные договоры касались оказания юридической помощи в рамках правоотношений, касающихся возврата денежных средств, переданных ею ФИО3 Но работники ООО «ЮЦПО» так ничего и не сделали. Она пыталась попасть в офис ответчика, но там никого нет.

Ответчик ООО «ЮЦПО» в судебное заседание не направил своего представителя, извещение о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, то есть юридически значимое сообщение (телеграмма), возвращено в суд, с указанием, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебные извещения о явке в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, а также предыдущем судебном заседании возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, доставленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02 июля 2020 года, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не получило его, поскольку получатель корреспонденции риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела судом, данное юридическое лицо является действующим, его адрес не изменился. При таких обстоятельствах ООО «ЮЦПО» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Таким образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено и подтверждается договорами, пояснениями ФИО1, что 06 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «ЮЦПО» в лице директора ФИО2, было заключено 3 договора об оказании юридических услуг № 06121902, № 06121903 и № 06121904, согласно которым ООО «ЮЦПО» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по взысканию денежных средств с сожительницы сына ФИО1 - ФИО3, в размере 1 000 000 рублей. При этом, как следует из положений договоров, предметом договора об оказании юридических услуг № 06121902 явились правовой анализ и подготовка документов (л.д.13-15), предметом договора об оказании юридических услуг № 06121903 явились ознакомление, выработка стратегии действий представителя (л.д.16-18), предметом договора об оказании юридических услуг № 06121904 явилось юридическое сопровождение представителя (л.д.19-21).

Стоимость услуг по договору № 06121902 определена в 50 000 рублей, по договору № 06121903 в 38 400 рублей, по договору № 06121904 в- 38400 рублей.

Свои обязательства по договорам ФИО1 исполнила в день подписания договоров, она предоставила ответчик все документы, требующиеся для оказания услуг, и заплатила ответчику в общей сумме 126 800 рублей, что подтверждается корешком квитанции №003174 на сумму 50 000 рублей, корешком квитанции №003195 на сумму 76 800 рублей (л.д.22)

Из п.4.1 договоров следует, что договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Также в п.2.1.3 договоров указано, что с момента подписания договоров исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью каждого из договоров.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства до настоящего времени, в рамках данных договоров какие-либо действия ответчиком в интересах истца осуществлены не были. Акты об оказании юридических услуг, являющиеся, согласно п.4.3 договора, неотъемлемой частью каждого из договоров и подтверждающие исполнение обязательств, не составлялись. Доказательств обратного, стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

15 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ЮЦПО» с требованием о возврате денежных средств по договорам в размере 126 800 рублей, в связи с неоказанием оказанием услуг и с требованием о расторжении договоров(л.д.28-29). Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг. В связи с этим, принимая во внимание, отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий в рамках заключенных между сторонами договоров оказания услуг, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 126 800 рублей, уплаченных ею по договорам об оказании юридических услуг № 06121902, № 06121903 и № 06121904 от 06 декабря 2019 года.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ЮЦПО» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» а установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 126 800 рублей, предусмотренной статьей 31 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договоров д в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу ...1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ЮЦПО» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65 900 рублей ((126 800 рублей + 5 000 рублей): 2),.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ЮЦПО» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 036 рублей (3736 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20 ноября 2017 года, юридический адрес: <...>, пом.А, пом.20-30) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 06121902, №06121903, №06121904 от 06декабря 2019 года в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Приволжского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20 ноября 2017 года, юридический адрес: <...>, пом.А, пом.20-30) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчиком ООО «Юридический центр Приволжского округа» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2020 года

Судья:

ы