Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Разоренова В.В.

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,

с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником вышеуказанного помещения, где кроме него зарегистрированы: ФИО4 ФИО3 ФИО6, ФИО2 ФИО5.

Ответчики, проживая в центральных районах страны зарегистрировались в вышеуказанной квартире с 07 июня 2017 года для получения северной пенсии.

В квартире истца ответчики никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи истца не являются.

Связь с ответчиками он поддерживал по телефону и электронной почтой. Предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчиками проигнорировано.

Ссылаясь на содержание ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ему как собственнику жилого помещения владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением по своему усмотрению, просит суд признать ФИО2 и ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ФИО4, ФИО3, ФИО6. Заявлениями от 02.06.2021 сообщили об отсутствии возражений против требований истца (л.д. 19-21).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные им требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, и дополнительно пояснил, что в 2014 году он по просьбе Т. дал согласие зарегистрировать бывших военнослужащих: ФИО2 и ФИО5 в своей квартире. По условиям устной договоренности ответчики заплатили ему 15 000 рублей и обещали через год выписаться из нее. При этом по его вине или вине работников регистрационной службы ФИО2 и ФИО5 вместо квартиры № 1, принадлежащей ему, были ошибочно зарегистрированы в квартире № 2 дома <адрес> (далее квартира № 2), которая ему никогда не принадлежала, но в которой в то время он проживал. В 2017 году, когда обнаружилась эта ошибка, на основании его заявления и заявления ФИО7 ФИО5 и ФИО2 сняты с регистрационного учета с квартиры № 2 и зарегистрированы в квартире № 1 <адрес> (далее квартира № 1), где они зарегистрированные и по настоящее время. Инициатором корректировки адреса регистрации ответчиков были работники паспортно-визовой службы.

По истечению срока регистрации, определенной устным соглашением, он вел телефонные переговоры и переписку с ответчиками, доводил до них информацию об ошибке, допущенной при их регистрации, но ответчики уклонялись от взятого на себя обязательства сняться с регистрационного учета с его квартиры. ФИО2 и ФИО5 никогда не вселялись в квартиры № 1 и № 2, не проживали в них, не имеют в них своего имущества, не несут бремя по ремонту и содержанию квартир. Из-за регистрации в квартире ответчиков, он как собственник жилого помещения, длительное время лишен возможности продать квартиру и переехать с семьей в другой регион. Доводы ответчика о том, что о допущенной ошибки в его регистрации, ФИО2 узнал только в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности, так как он лично сообщал об этом ответчикам. Просил суд его иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 подтвердила показания истца, и кроме того пояснила, что она состоит в браке с ФИО1, она с мужем и их дети И. и Д. проживают в квартире № 1, где с 2017 года также зарегистрированы и ответчики ФИО2 и ФИО5, которые в квартиру не вселялись, бремя по ее содержанию не несли. Она никогда не давала своего согласия на регистрацию ФИО2 и ФИО5 в квартира № 2 находившуюся у нее ранее в личной собственности. После выявления ошибки в регистрации ответчиков по ее заявлению и заявлению ее мужа ответчики были перерегистрированы из квартиры № 2 в квартиру № 1. Ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета. Просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил показания истца и дал тождественные показания, как и третье лицо – ФИО4, и кроме того пояснил, что в их квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО5, которых он никогда не видел. В квартире они никогда не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Третье лицо ФИО6 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия. Из содержания заявления следует, что исковые требования он признает (л.д. 64).

Ответчик ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 04.07.2021 просила суд передать данное гражданское дело по подсудности по месту её жительства в <адрес>

Протокольным определением суда от 09.07.2021 в ходатайстве от 04.07.2021 о передачи дела в суд по месту ее пребывания ФИО5 отказано. В силу требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Из представленных ФИО5 ходатайств следует, что в настоящее время она проживает по <адрес> а также, что исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес> квартира 1 не признает поскольку с 06.12.2014 и до настоящего времени она зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по <адрес> квартира 2. Регистрацию не изменяла ни в заявительном порядке, ни по решению суда (л.д. 46-55, 59-61, 76-79, 113-115, 144-152, 200 -206).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал, что в спорной квартире он и ФИО5 не проживали; не оспаривал ведение и содержание электронной переписки с истцом, приобщенной к материалам настоящего дела, но просил учесть, что она не содержится сведений о номере спорной квартиры; и показал, что представленные суду доказательства являются недостоверными, полагал, что в силу требования ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказал регистрацию ответчиков в квартире № 1; что он является надлежащим истцом, а они являются надлежащими ответчиками. Считал, что сотрудниками миграционной службы был совершен служебный подлог, фальсификация, поскольку в 2017 году они не выполнили требования п. 31 Правил регистрации № 713 снятия его с регистрационного на основании решения суда; что истцом по делу должен выступать собственник жилого помещения квартиры № 2, в котором он зарегистрирован.

Истец в 2017 году узнав об ошибке в регистрации ответчиков в квартире № 2, в суд об ее исправлении не обращался, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО4 на момент подачи в 2017 году заявления о снятии их с регистрационного учета не являлась собственником квартиры № 2 и не имела право на подачу такого заявления.

Кроме того, пояснил, что в 2009 году он ушел в отставку с военной службы, а его бывшая жена ФИО5, с которой он развелся в январе 2021 года, уволилась из войсковой части в 2010 году, и они временно выехали на материк. Так как ему необходимо было решать вопрос о назначении пенсии, отправлять вещи на материк, ему необходимо было приезжать на Чукотку, где в то время действовал пограничный режим, а поэтому 6 декабря 2014 года он и ФИО5, с согласия собственника жилого помещения, были постоянно зарегистрированы в квартире № 2, что подтверждается отметкой в его паспорте и сведениями УМВД России по Чукотскому округу, направленными в УФНС России по г. Анадырь о том, что в 2018 году он был зарегистрирован по указанному выше адресу. Полагал, что суд необоснованно отказал ему в истребовании названных выше документов. О том, что он с 07 июня 2017 года зарегистрирован в квартире № 1 того же дома узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагал, что суд необоснованно лишил его права на подачу встречного иска в судебном заседании и приостановления производства по делу в связи с подачей ФИО5 административного искового заявления к Миграционному пункту полиции (м.д. пгт Угольны Копи) МО МВД России «Анадырский»; считал, что только после вынесения решения по административному иску, который он намеревается подать может быть рассмотрено настоящее гражданское дело. При этом полагал, что поскольку он и ФИО5 не проживали в квартире ФИО1, то и расходы по оплате коммунальных услуг, которые они не получали не должны нести бремя по их оплате, в то время как бремя содержания жилья лежит на его собственнике, то есть на истце.

Просил суд вынести частное определение в адрес регистрационного органа, в действиях которого он усматривает состав уголовного или административного правонарушения

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании свидетель К. - начальник Миграционного пункта полиции (м.д. пгт Угольны Копи) МО МВД России «Анадырский» показала, что с 06 декабря 2014 года по 07 июня 2017 года ФИО2 и ФИО5 были зарегистрированы в квартире № 2, а с 07 июня 2017 года по настоящее время ответчики, по Базовым сведениям регистрационного учета, зарегистрированы в квартире № 1, где кроме них зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи. В квартире № 2 в том же доме никто не зарегистрирован. Кому принадлежит в настоящее время данная квартира ей не известно, учет о собственниках квартир они не ведут. В 2017 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком, вопросом перерегистрации ответчиков из квартиры № 2 в квартиру № 1 не занималась, но изучая регистрационные материалы, а также располагая сведения о проведении по данному факту прокурорской проверки, может пояснить, что на момент первичной регистрации в декабре 2014 года ФИО1, проживая в квартире № 2 и одновременно являясь собственником квартиры № 1 в том же доме мог дать согласия на регистрацию ответчиков только в квартире, принадлежащей ему, то есть в квартире № 1. Согласия от собственника квартиры № 2 не было, а поэтому ФИО2 и ФИО5 в 2014 году могли быть зарегистрированными только в квартире № 1. Допущенная описка, а не служебный подлог или фальсификация, как утверждает ответчик, была устранена в 2017 году путем коррекции базовых сведений по заявлениям ФИО7 и ФИО1 и поскольку участковый и сотрудники регистрационной службы не смогли найти ФИО2 и ФИО5, которых в поселке не было, то в паспорта ответчиков не были внесены соответствующие изменения о месте их постоянной регистрации. Штамп в паспорте не является Базовыми сведения о месте регистрации гражданина. Некорректные сведения в паспорте исправляются на основании базовых данных регистрационного органа при обращении гражданина в регистрационный орган. Ответчики в любое удобное для них время могут обратиться в регистрационный орган, где им внесут в паспорта корректные сведения об их регистрации, но ответчики к ним с подобным заявлением не обращались. Они представили в суд все имеющиеся у них документы о регистрации ответчиков в спорной квартире, а иные документы по истечении срока хранения 5 лет были уничтожены.

Кроме свидетельских показаний сторонами представлены следующие материалы.

Как следует из содержания копий заявлений ФИО5 и ФИО2 от 06.12.2014 поданного в ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу № 1 ответчики просят регистрационный орган, с согласия собственника жилого помещения ФИО8, зарегистрировать их в квартире № 2, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службой по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № от 22.11.2010 (л.д. 128, 129).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № от 22.11.2010, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2021 года следует, что собственником квартиры, расположенной по <адрес> квартира 1, является ФИО1, который на момент выдачи свидетельства был зарегистрирован в квартире № 2. Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 25 октября 2010 года. Обременения по квартире отсутствуют (л.д. 9-11).

Согласно содержанию паспортов №, №, №, №, выписки из финансово-лицевого счета исх. № 729 от 08.04.2021, сведений Миграционного пункта полиции (м.д. пгт Угольные Копи) Межмуниципального отдела МО МВД Российской Федерации «Анадырский» и ответа ООО «ЖЭУ Угольные Копи» и приложенных к ним документов в квартире № 1 зарегистрированы ФИО1, его жена ФИО4, их дети: С.., Д.., а также с 07 июня 2017 года по настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения с 07 июня 2017 года; в квартире № 2 никто не зарегистрирован (л.д. 8, 69, 72, 65, 66, 125-131, 132, 169, 170, 197).

Согласно содержанию копии паспорта №, выданного межрайонным отделом УФМС России по Калужской области в г. Кирове ФИО5, <дата> г. рождения зарегистрирована по <адрес> квартира 2 (л.д. 51 - 53).

Как следует из содержания свидетельства № 226 о регистрации по месту пребывания, выданного отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе Нижегородской области ФИО5, <дата> г. рождения, зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> с 10 февраля 2017 года по 06 февраля 2020 года (л.д. 55).

Из содержания паспорта №, выданного отделом внутренних дел Анадырского района Чукотского автономного округа ФИО2, <дата> года рождения зарегистрирован по <адрес> квартира 1 (л.д. 110, 111).

Согласно ходатайств ФИО2 от 09.06.2021, 05.07.2021, поступивших в суд в электронном виде, следует, что ответчик проживает в <адрес> (л.д. 104-108, 160 - 167).

Суд, не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что представленные суду доказательства являются недостоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять подлинным документам, представленным из Миграционного пункта полиции (м.д. пгт Угольны Копи) МО МВД России «Анадырский», согласующихся со свидетельскими показаниями, сведениями из управляющей компании о месте регистрации ответчиков в связи с чем, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснении сторон, письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства, поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и получены в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о совершении сотрудниками миграционной службы служебного подлога, фальсификации, нарушения ими п. 31 Правил регистрации № 713 при снятии их с регистрационного учета из квартиры № 2 в 2017 году поскольку из пояснений начальника Миграционного пункта полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» ФИО9 следует, что 07 июня 2017 года сотрудники миграционного пункта полиции, выявив допущенную техническую описку допущенную ими в 2014 году при регистрации ответчиков внесли корректные данные в Базовые сведения регистрационного учета, зарегистрировав их в квартиру № 1, которые ни при каких обстоятельствах по заявлению ФИО1 не могли быть зарегистрированы в квартиру № 2, собственником которой он никогда не являлся. В связи с внесением корректных сведений в базу данных не были нарушены жилищные права ФИО2 и ФИО5 и не требовалось принятия судом решения, что подтвердила прокурорская проверка по данному факту. Представленными суду копиями заявлений ФИО2 и ФИО5 от 06.12.2014, копиями свидетельств о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службой по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № от 22.11.2010, приложенных к ним, на основании которых ответчики были зарегистрированы в квартире истца, ФИО1 был собственником квартиры № 1, но проживал в квартире № 2(л.д. 128, 129, 131).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в электронной переписке между ним и истцом не содержатся сведений о номере квартиры не имеют по делу правового значения.

Суд не может признать доводы ответчика ФИО2 о том, что суд нарушил его право, не запросив в УФНС России по г. Анадырь ответ УМВД России о регистрации ответчиков на 2018 год, поскольку у суда есть актуальные сведения, представленные суду регистрационным органам на момент рассмотрения дела, в то время как налоговый орган не занимается и не ведет учет регистрации граждан.

Как установлено в судебном заседании в собственности ФИО1 находится квартира общей площадью 59,5 кв. метров, расположенная по <адрес> квартира 1 в которой с 07 июня 2017 года по настоящее время кроме собственника квартиры ФИО1 и членов его семьи зарегистрированы ФИО2 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Истец указывает, что ответчики не является его родственниками и членами его семьи, что с учетом исправления описки при регистрации были зарегистрированы в спорном жилом помещении по их просьбе, на его просьбы сняться с регистрационного учета не отвечают. Истец также указывает, что ответчики не проживают и никогда не проживали в спорной квартире, бремя содержания данной квартиры не несут, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден: вернувшимися неврученными по истечении срока хранения почтовыми отправлениями отправленными по месту постоянной регистрации ответчиков; электронной перепиской между истцом и ФИО2; квитанциями об отправке электронных сообщений; электронным билетом (маршрутной квитанцией); содержаниями заявлений и ходатайств ответчиков, представленных суду по электронным каналам связи; свидетельствами № 226 и № 1309 о регистрации по месту пребывания от 10.02.2017 и 20.09.2020, согласно которым фактическим местом пребывания ФИО5 является г. Нижний Новгород, а ФИО2 г. Киров Калужской области (л.д. 27, 29, 31 - 34, 46-49, 54 - 61, 76 - 78, 81-95, 104 - 108, 113 - 115, 144 - 152, 160 - 167, 200 – 206).

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО5 и ФИО2, не проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес> квартира 1, каких-либо их вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами не заключено. Таким образом, никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит обращение истца за защитой своего права обоснованным, поскольку решение о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с пп. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета, что влечет восстановление нарушенного права истца. При этом требования истца об обязании регистрационного органа снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры № 1 заявлено излишне.

Никаких заслуживающих внимания доводов в пользу того, что за ответчиками следует сохранить право пользования данным жилым помещением на время, не установлено, ответчики о наличии таких обстоятельств не заявляли.

Требование истца ФИО1 о признании ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Суд, установив, что при регистрации ФИО2, ФИО5 была допущена техническая описка не нашел оснований для вынесения по делу частного определения в адрес регистрационного органа.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 4), что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования ФИО1 неимущественного характера, оснований для солидарного взыскания с ответчиков понесенных расходов не имеется, а поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 150 рублей с каждого.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> квартира № 1.

Признать ФИО5, <дата> года рождения, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> квартира № 1.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, с регистрационного учета места их жительства по <адрес> кв. 1.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Разоренов