Решение № 2-1037/2025 2-20/2026 2-20/2026(2-1037/2025;)~М-637/2025 М-637/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № *** (2-1037/2025)

46RS0№ ***-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК Финкап» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Цуканова Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС по Курской области к ФИО2, ООО УК «ФИНКАП» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

УФНС по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ФИНКАП» о признании сделки недействительной, указав, что истец считает, что договор купли продажи недвижимости от **.**.** заключенные между ООО УК «ФИНКАП» и ФИО2 по отчуждению земельного участка КН № ***, земельного участка КН № ***, кабельной ЛЭП низкого напряжения от опоры № *** до мачты КН № ***, торговых складов № ***, гаражи СМУ-7 КН № ***, мастерских № ***, незавершенного строительством двухэтажного нежилого здание КН № ***, одноэтажного нежилого здания КН № ***. - является недействительным в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. По мнению Управления, указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора. По состоянию на текущую дату отрицательное сальдо ЕНС в отношении ООО «ФИНКАП» составляет 6249308,87 рублей. Приведенное обстоятельство доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении оспариваемой сделки, а также наличии цели, направленной на отчуждение недвижимого имущества от последующего обращения на него взыскания. Оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, что повлияло на согласованность их действий при заключении оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения. При заключении оспариваемой сделки у ООО «ФИНКАП» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли. Также доказательством недобросовестного и противоправного поведения ответчика, является тот факт, что налоговая задолженность, до настоящего времени ООО «ФИНКАП» не погашена. Совокупность изложенных обстоятельств доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении сделки купли – продажи, а также наличии цели, направленной на отчуждение объектов недвижимости и сокрытии их от последующего обращения взыскания.

С учетом изложенного, в иске просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от **.**.** земельных участков с КН № ***2, КН № ***, и иных строений, помещений и сооружений с КН № ***, КН № ***, КН № ***, № ***, КН № ***, КН № *** заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» и ФИО3 с КН. Применить последствия недействительности договора в виде восстановления положения существовавшего до заключения сделки, путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» в собственность земельных участков с КН № ***, и иных строений, помещений и сооружений с КН № ***.

Представитель истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Финкап» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что совершение сделок по отчуждению имущества в период проверочных мероприятий налогового органа само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок, однако возлагает на ответчиков бремя предоставления доказательств, обосновывающих существование объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение таких сделок являлось необходимым, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок осуществлялось к выгоде налогоплательщика для целей обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, в данном случае перед налоговым органом. Заключение договора купли-продажи недвижимо имущества с условием рассрочки платежа является обычной практикой, а не злоупотреблением правом. Сделка имела реальную экономическую целесообразность, передача объектов недвижимости была оформлена в соответствии с нормами гражданского законодательства. При отсутствии доказательств прямой связи между заключением сделки и намерением счесть её способом ухода от исполнения обязательств по налоговой задолженности, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие встречного исполнения не соответствует действительности. По документам, подтверждающим факт сделки, объект недвижимости был передан по акту приёма-передачи, а расчёты между сторонами совершались в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, сумма наличных расчетов, зафиксированная при совершении сделки, не превышает установленных нормативных лимитов, что исключает обвинения в умышленном уклонении от установленных требований. Рассрочка платежа не является злоупотреблением правом. Факт проведения налоговой проверки сам по себе не является основанием для автоматического признания сделки недействительной. Закон не предусматривает обязанность участников гражданского оборота отказываться от реализации имущественных отношений в силу возникновения налоговых обязательств, если сама сделка оформлена в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса и сопутствующих нормативных правовых актов. На момент заключения договора купли-продажи 05.06.2023г. существовало только требование об уплате № ***, срок исполнения по которому **.**.**. Следовательно, сделка заключена до момента истечения срока исполнения. Соответственно, остальные виды мероприятий, указанные УФНС по Курской области в таблице, приведены с целью формирования у суда позиции о неисполнении ответчиком требований налогового органа и осуществлении действий со злоупотреблением. Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее ненадлежащего исполнения, а также того, что договор купли- продажи заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу по недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено. Налоговым органом не доказана взаимозависимость сторон договора и то, как данный факт повлиял на условия и результаты заключенной сделки. А также, каким образом заключение договора купли-продажи влияет на истца. Налоговый орган в качестве основания иска указал, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки права налогового органа. Первые постановления о взыскании за счет имущества вынесены в сентябре- октябре 2023г. Оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен **.**.**, то есть до принятия решения налоговым органом о привлечении ООО УК "ФИНКАП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Позиция истца о том, что ответчики действовали заведомо недобросовестно с целью причинения вреда истцу, является несостоятельной к удовлетворению иска по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. ФИО2 в момент свершения спорной сделки не могла знать, что ООО УК "ФИНКАП" будет привлечено к налоговой ответственности. Доказательств недобросовестности второго участника сделки - ФИО2 стороной истца не предоставлено. В отсутствие требований о взыскании в доход государства всего полученного по сделке, само по себе признание сделки недействительной не приведет к защите публичных интересов, в том числе к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО УК "ФИНКАП" к налоговой ответственности. Учитывая то обстоятельство, что не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ООО УК "ФИНКАП” по распоряжению принадлежащим ему имуществом, как и не установлено, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований истца о признании договора от **.**.**. недействительным, и применении последствий недействительной сделки. Кроме того, ООО «УК «ФИНКАП» имеет в собственности иное ликвидное имущество, реализуемое в настоящий момент в ходе исполнительного производства, рыночная стоимость которого согласно отчетам об оценки позволяет погасить задолженность перед налоговым органом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, считая себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Цуканов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 как покупателя, указав, что перед приобретением имущества она удостоверилась, что недвижимость принадлежит ООО УК «ФИНКАП» на праве собственности, не имеет обременений и арестов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После приобретения имущества она осуществляет все права собственника, а именно несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи и налоги, использует имущество по назначению. Договор купли-продажи был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия и фактически исполнен. Имущество физически передано ей по акту приема-передачи; она зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке; оплата по договору осуществляется в соответствии с согласованным графиком платежей. Верховный Суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае такие последствия наступили, а именно произошла смена собственника имущества, покупатель осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения. Истец необоснованно утверждает об отсутствии встречного исполнения по договору. Стоимость приобретенного имущества составила 6 100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объектов с учетом их состояния, местоположения и иных характеристик. Оплата производится в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Истец утверждает о наличии взаимозависимости между мной и ликвидатором ООО УК «ФИНКАП» ФИО6, основываясь лишь на справке из ЗАГС о родственных связях, не раскрывая конкретной степени родства. Однако сам факт родственных отношений не делает сделку недействительной; истцом не представлено доказательств того, как именно взаимозависимость повлияла на условия сделки; не доказано, что цена сделки отличается от рыночной, поскольку оценка имущества налоговым органом основана исключительно на кадастровой стоимости, которая часто не соответствует реальной рыночной стоимости. Истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности взыскания налоговой задолженности. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи не было вступившего в законную силу решения о привлечении ООО УК «ФИНКАП» к налоговой ответственности. Требование об уплате налогов № *** было направлено **.**.** со сроком исполнения до **.**.**, то есть на момент совершения сделки еще не истек срок для добровольного исполнения. Решение о взыскании за счет денежных средств было принято налоговым органом только **.**.**, что значительно позже даты заключения оспариваемого договора. Таким образом, сделка совершена до возникновения у ООО УК «ФИНКАП» просроченных обязательств перед бюджетом, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, исключает возможность признания ее недействительной по мотиву избежания обращения взыскания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от **.**.** № *** «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № ***) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу ст. 6 Закона № *** главными задачами налоговых органов являются, в том числе контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***КГ14-5). В п. 8 Постановления № *** определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

П. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорим или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания налоговым органом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № указано: согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы добросовестности.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками было выведено имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации. При этом, нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 3, п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

По делу установлено, что ООО «УК Финкап» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.** и состоит на налоговом учете в УФНС по Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В адрес ООО «УК Финкап» **.**.** было направлено требование № *** об уплате задолженности в размере недоимки 2821224,86 рублей, 1243368 рублей пени, 515,60 штрафы, сроком до **.**.**.

Решением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» была взыскана задолженность за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от **.**.** № *** в размере 4299412,88 рублей.

Постановлением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора, указанного в требовании о задолженности от **.**.** № *** в размере 3589345,8 рублей.

Постановлением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора, указанного в требовании о задолженности от **.**.** № *** в размере 45121,46 рублей.

Постановлением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора, указанного в требовании о задолженности от **.**.** № *** в размере 48511,99 рублей.

Постановлением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора, указанного в требовании о задолженности от **.**.** № *** в размере 276406,27 рублей.

Постановлением УФНС по Курской области № *** от **.**.** с ООО «УК Финкап» взыскана сумма неуплаченного утилизационного сбора, указанного в требовании о задолженности от **.**.** № *** в размере 1809259,08 рублей.

**.**.** между ООО УК «ФИНКАП» и ФИО2 был заключен договор купли продажи недвижимости по отчуждению земельного участка КН № ***, земельного участка КН № ***, кабельной ЛЭП низкого напряжения от опоры № *** до мачты КН ***, торговых складов № ***, гаражи ***, мастерских № ***, незавершенного строительством двухэтажного нежилого здание КН № ***, одноэтажного нежилого здания КН № ***. - является недействительным в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18-КГ15-181, от **.**.** N № ***, от **.**.** N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На момент заключения договора купли продажи от **.**.** у ООО УК «ФИНКАП» числилось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 4076393,37 рублей, в том числе налог 2821224,86 руб., пени 1254652,91 руб..

В целях взыскания задолженности по решению о привлечении к ответственности Управлением приняты следующие меры принудительного взыскания в соответствии с положениями НК РФ:

Вид мероприятия

№ документа

Дата документа

Сумма по документу

Остаток неуплаченной суммы

Исполнительное производство

Требование об уплате

№ ***

**.**.** (срок исполнения **.**.**)

4065108,46

6249308,87

Решение о взыскании за счет ДС и ЭДС

№ ***

09.08.2023

4299412,88

6249308,87

Постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47

№ ***

17.09.2023

3589345,80

3414223,03

№ ***-ИП

Постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47

№ ***

21.10.2023

45121,46

45121,46

№ ***-ИП

Постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47

№ ***

23.11.2023

48511,99

48511,99

№ ***-ИП

Постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47

№ ***

16.05.2024

276406,27

0,00

Постановление о взыскании за счет им. НП по ст.47

№ ***

08.02.2025

1809259,08

1809259,08

№ ***-ИП

В связи с прекращением финансовой деятельности ООО УК «ФИНКАП» принято решение от **.**.** о добровольной ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО6. Ликвидатору поручено в течение года выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией, в том числе связанные с погашением кредиторской задолженности.

**.**.** в ЕГРЮЛ внесена запись № *** о принятии юридическим лицом ООО УК «ФИНКАП» решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора ФИО6.

**.**.** в ЕГРЮЛ внесена запись № *** об истечении срока ликвидации общества.

**.**.** в ЕГРЮЛ внесена запись № ***, о продлении срока ликвидации общества по решению Арбитражного суда Курской области – судебное дело А35-8911/2022.

**.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ, ГРН № *** по факту составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

**.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ, ГРН № *** об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

**.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ, ГРН № *** по факту продления судом срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью;

**.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ, ГРН 2244600055291 по факту истечения срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, согласно которой в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП судебным приставом исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, однако организация должник УК «ФИНКАП» ликвидируется, в связи с чем, возбужденные исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***-ИП окончены.

После истечения сроков ликвидации, в связи с неуплатой налоговой задолженности в отношении ООО «ФИНКАП» ГМУ СОСП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании постановления от **.**.**.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИНКАП» было достоверно известно о наличии непогашенной налоговой задолженности, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК Финкап».

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки. Указанная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от **.**.** № ***-ЭС16-2318 по делу № № ***.

По состоянию на дату подачи иска отрицательное сальдо ЕНС в отношении ООО «ФИНКАП» составляет 6249308,87 рублей.

Приведенное обстоятельство доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении оспариваемой сделки, а также наличии цели, направленной на отчуждение недвижимого имущества от последующего обращения на него взыскания.

Так, оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Согласно данным Единого Государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «ФИНКАП» (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) с **.**.** является ФИО6, ИНН <***>, по настоящее время иных учредителей в ЕГРЮЛ не числится.

С **.**.** по **.**.** ликвидатором ООО «ФИНКАП» являлась ФИО6, ИНН <***>. Согласно ответу ЗАГС ФИО2 является родственником первой линии ФИО6. Следовательно, сделка по купле продаже спорных объектов недвижимости совершена между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона от **.**.** № 14-ФЗ (ред. от **.**.**) «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, что повлияло на согласованность их действий при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО «ФИНКАП» **.**.** отчуждены в пользу ФИО2, по акту приема-передачи от **.**.**, дата регистрации права **.**.**:

- Земельный участок КН № ***2 актуальная кадастровая стоимость 5546800,32 рублей расположен по адресу: ***, г. Железногорск, Производственная база (Автоколонна № ***),

- Земельный участок КН № *** актуальная кадастровая стоимость 3291799,28 рублей, расположенный по адресу:307171, РОССИЯ, Курская область, г.Железногорск, ***;

- Кабельная ЛЭП низкого напряжения от опоры № *** до мачты КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 19715,42 рублей, расположенные по адресу: Курская область, г Железногорск, Производственная база (Автоколонна № ***);

- Торговые склады КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 1375657,91 рублей, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ ***а;

- Гаражи СМУ-7 КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 763148,19 рублей, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***;

- Мастерские КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 2708410,9 рублей, расположенные по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, тер. Промзона, СМП-337;

- Незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 8420428,95 рублей, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Производственная база (Автоколонна № ***);

- Одноэтажное нежилое здание КН № ***, актуальная кадастровая стоимость 2734162,81 рублей, расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, Производственная база, Автоколонна № ***

При этом, согласно Указанию Банка России от **.**.** № ***-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно выпискам операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО УК «ФИНКАП» в рамках оспариваемой сделки поступили в размере 106000,00 рублей.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у ООО «ФИНКАП» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности организации является извлечение прибыли. Таким образом, при заключении оспариваемых сделок у ООО «ФИНКАП» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, поскольку денежные средства Обществом получены не были.

Также доказательством недобросовестного и противоправного поведения ответчика, является тот факт, что налоговая задолженность, до настоящего времени ООО «ФИНКАП» не погашена.

Совокупность изложенных обстоятельств доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении сделки купли – продажи, а также наличии цели, направленной на отчуждение объектов недвижимости и сокрытии их от последующего обращения взыскания.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от **.**.**, заключенный между ООО «ФИНКАП» и ФИО2 подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10 ст. 168 ГК РФ.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, в целях получения копий документов, явившихся основанием для осуществления регистрационных действий, **.**.** налоговым органом в адрес ООО «ФИНКАП» направлено требование № *** о представлении документов (информации), однако до настоящего времени указанный договор и документы не представлены.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 представлены следующие дополнительные документы: график платежей к Договору от **.**.**; письмо директору ООО УК «ФИНКАП» Белашовой по отложению сроков оплаты по Договору от **.**.**; акт сверки взаимных расчетов в рамках исполнения Договора от **.**.**.

Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по реализации имущества ООО «УК «ФИНКАП» совершена для целей отчуждения имущества налогоплательщика и во избежание взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, и нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имел целью избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, и, оформляя сделку, таким образом, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений.

Как указала представитель истца, в условиях очевидной для сторон сделки инфляции, спорный договор заключен не только с убытком для Общества в виде отсутствия единовременной или разумной оплаты, но и не предусматривает какой-либо компенсации для Общества за предоставленные ФИО2 рассрочку и отсрочку платежей за переданное право на недвижимое имущество. За судебной защитой по неисполненным обязательствам ФИО2 организация не обращалась.

Такие условия сами по себе крайне убыточны для Общества, что должно быть очевидно для ООО УК «ФИНКАП» без каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот бесспорный факт.

Предприятие знало при заключении договора о явном для Общества ущербе, а именно о наличии налоговой задолженности, оплата которой при отчуждении активов не производилась.

Фактически перечисление ФИО2 денежных средств сумме от 23000 до 33000 рублей свидетельствует о создании видимости исполнения договора купли-продажи.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, акты сверок, представленные в ходе судебного заседания и пояснения представителя ООО УК «ФИНКАП» содержали иную информацию о сумме взаиморасчетов по спорному договору. Так платеж в сумме 226651,70 рублей от **.**.**, указанный в Акте сверки, представленном в ходе судебного заседания **.**.**, в ранее представленном Акте сверки не отражен, и на расчетный счет ООО УК «ФИНКАП» не поступал. Согласно положениям спорного договора от **.**.** оплата стоимости объектов недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на расчет продавца ООО УК «ФИНКАП». Кроме того, согласно Бухгалтерскому балансу за 2024 УК «ФИНКАП» в разделе 2 (Оборотные активы), в строке 1230 Дебиторская задолженность отражена сумма 6 324,00 тыс. рублей, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «УК Финкап».

Согласно положениям Договора от **.**.**, заключенного между ООО УК «ФИНКАП» и ФИО2, график платежей является неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Представленный график платежей не имеет отметки о принятии регистрирующим органом АУ КО «МФЦ», а его содержимое не указывает на его какое-либо фактическое исполнение.

Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области на запрос суда, представлен лишь оспариваемый договор купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие аналогичного документа из регистрирующего органа, представленный документ не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как поясняла представитель истца в судебных заседаниях, прирост пени на налоговую задолженность ООО УК «ФИНКАП» в день составляет 1982,26 рублей (в течение месяца 1982,26 х 30=59467,8 руб.), что указывает на фактическую безвозмездность договора.

В ходе судебного заседания ФИО7 представлен Договор подряда от **.**.** о проведении ремонтных работ на спорных объектах недвижимости с доказательством об уплате денежной суммы в размере 620000 рублей. Указанные факт свидетельствует о дорогостоящем содержании приобретённых за символическую цену объектов недвижимости, что противоречит доводам об отсутствии возможности нести бремя оплаты по Договору от **.**.**.

Действия Общества, заключившего сделку на указанных условиях, не соответствуют критерию разумности, поскольку порождают для организации обязательства по уплате платежей в течение неразумно длительного времени при фактической утрате актива и при наличии налоговой задолженности.

Пассивное поведение организации и возложение бремя взыскания на налоговый орган, свидетельствует о недобросовестных действиях и нежелании оплачивать налоговую задолженность.

Доводы ФИО2 об отсутствии просроченных ООО УК «ФИНКАП» налоговых обязательств несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, сделка по продаже недвижимого имущества совершена во время процедуры ликвидации юридического лица, денежные средства от которой в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в бюджет Российской Федерации не поступили.

Приведенное обстоятельство доказывает недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении оспариваемой сделки, а также наличии цели, направленной на отчуждение недвижимого имущества от последующего обращения на него взыскания.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности организации является извлечение прибыли.

Согласно выпискам операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО УК «ФИНКАП» в рамках оспариваемой сделки поступают в минимальном, символическом размере явно не соответствующем стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, за период 2023 год денежные средства от ФИО2 на расчетные счета ООО УК «ФИНКАП» не поступали. Фактически денежные средства ФИО2 стали поступать на расчетный счет организации после обращения взыскателя с настоящим заявлением с ноября 2024 год по июнь 2025 года.

Действия общества, заключившего сделку с указанными условиями, не соответствуют критерию разумности, поскольку порождают для организации обязательства по уплате платежей в течение неразумно длительного времени при фактической утрате актива и при наличии налоговой задолженности.

В настоящем случае разумным исполнением договорам можно считать срок в период со дня его заключения до дня, когда, исходя из конкретных обстоятельств дела, дальнейшее ожидание его исполнения считалось бы недобросовестным. Денежные средства, уплаченные ФИО2 за 2023-2025 год составляют 3% от стоимости сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии совпадения фактических целей и последствий совершения оспариваемой сделки с обычно ожидаемыми для такого рода сделок.

При таких обстоятельствах спорная сделка не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлена исключительно на создание искусственного исполнения обязательства перед взыскателем и судом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 45 Федерального, закона от **.**.** № 14-ФЗ (ред. от **.**.**) «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным в совершении обществом сделок является, в том числе лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно данным Единого Государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ФИНКАП» ИНН <***> (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) с **.**.** является ФИО6 ИНН <***>, по настоящее время иных учредителей в ЕГРЮЛ не числится.

С **.**.** по **.**.** в период совершения спорной сделки ликвидатором ООО «ФИНКАП» являлась ФИО6 № ***.

Согласно сведениям представленным органами ЗАГС ФИО2 является родственником первой линии (дочь) ФИО6.

Таким образом, указанные лица взаимозависимы в силу прямого указания закона.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.** № ***-ЭС15-1607, от **.**.** № ***-ЭС16-1475, от **.**.** № ***-ЭС 17-22652(3), отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и произведенных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного Суда РФ от **.**.** № ***-ЭС 16-20056(6), ОТ **.**.** № ***-эс16-1475, ОТ **.**.** № ***-эс18-17629(2).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт отчуждения должником аффилированному, взаимозависимому лицу имущества, в том числе и по существенно заниженной стоимости в отсутствие разумной оплаты, свидетельствует об общности их интересов.

Истинная воля сторон договора купли-продажи в рассматриваемом случае была направлена не на установление правоотношений купли-продажи спорного транспортного средства, а на вывод имущества, принадлежащего налогоплательщику, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, отвечая за ее результат, ООО УК «ФИНКАП» должно было действовать разумно.

Фактически безвозмездно совершая сделку по отчуждению имущества при наличии постоянно прирастающей кредиторской задолженности (налоговых обязательств) с 4076393,37 руб. в 2023 году до 6656209,94 руб. в 2025 году, явно не соответствует обычной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов

Также доказательством недобросовестного и противоправного поведения ответчика, является тот факт, что налоговая задолженность, до настоящего времени ООО «ФИНКАП» не погашена.

Доводы ООО «УК Финкап» о том, что у ответчика имеется иное имущество, подлежащее реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнительных производств арестованы и оценены два транспортных средства: полуприцеп бортовой, государственный регистрационный номер № *** - на сумму 387800,0 руб., полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер № *** VIN № *** - на сумму 1224900,00 рублей. Однако, указанного имущества не достаточно для погашения налоговой задолженности.

Как указывала представитель истца в судебных заседаниях, все транспортные средства ООО УК «ФИНКАП» 2005-2008 года выпуска, с учетом нормального износа они не могут являться приоритетными ликвидными объектами. Управление полагает, что наличие иных объектов не препятствует взыскателю осуществлять действия, направленные на погашение и взыскание обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства указанные транспортные средства не реализуются.

Указание ООО УК «ФИНКАП» на наличие иного имущества (транспортных средств) не препятствует его самостоятельной реализации и внесении денежных средств на единый налоговой счет.

Довод ООО УК «ФИНКАП» об отсутствии мер принудительного взыскания в момент совершения сделки не свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности в момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Доказательств обратного, а именно отсутствия налоговой задолженности Обществом не представило.

Довод ООО УК «ФИНКАП» об отсутствии правопреемника для суда правовых оснований не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически сделка дарения была совершена лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, анализируя совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «УК Финкап», достоверно зная о наличии налоговой задолженности, его финансовом положении, не мог не осознавать, что неисполнение со стороны Общества требований уполномоченного органа повлечет наложение ареста на денежные средства и имущество общества, в том числе недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи. В данных условиях ООО «УК Финкап» производит отчуждение одних из основных активов Общества – недвижимого имущества. При этом задолженность по налогам до настоящего времени Обществом не погашена. Доказательств наличия на счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности не представлено. По окончании налоговой проверки и в рамках возбужденного исполнительное производства установлено отсутствие у Общества имущества достаточного для погашения задолженности по налогам, сборам штрафам и пени. В результате совершенной сделки купли-продажи из состава имущества Общества выводится дорогостоящее имущество, на которое могло быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам Общества по налогам. Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит выводу о намеренном отчуждении Обществом и последующем отчуждении ФИО8 спорного имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на него, о чем стороны сделок, являясь взаимозависимыми лицами, были осведомлены, что, по мнению суда, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами оспариваемых сделок осуществления гражданских прав, наличии в действиях ответчиков злоупотреблении правом, в связи с чем оспариваемые договора купли-продажи и дарения являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным ст.10, ч.2 ст. 168 ГК РФ, кроме того, сделка дарения является ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

При этом само по себе формальное наличие у ООО «УК Финкап» права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон оспариваемых сделок.

Суд также считает, что УФНС Курской области, как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право в данном случае на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными, поскольку требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности перед бюджетом за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. Злоупотребления правом в действиях налогового органа по обращению в суд настоящим иском не установлено.

Доводы ответчиков о том, что у Общества имеется иное имущество, рыночная стоимость которого достаточна для обращения взыскания и погашения задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Доказательств наличия на счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности не представлено. По окончании налоговой проверки и в рамках возбужденного исполнительного производства у Общества не установлено имущества достаточного для погашения задолженности по налогам, сборам штрафам и пени. Представленные ответчиками отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержат профессиональное мнение лица проводящего оценку и сами по себе не являются гарантией того, что рассмотренный объект буден реализован по определенной в результате оценки стоимости. Тем более, что окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника, стоимость реализации, подлежат определению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства (ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика ООО «УК Финкап» о несогласии с суммой задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку акты налогового органа вступили в законную силу, до настоящего времени незаконными не признаны. истцом в соответствии с требованиями ст. 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд считает правильным требования налогового органа о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительными в силу их ничтожности удовлетворить.

Учитывая, что сделка купли-продажи между ООО «УК Финкап» и ФИО2 является недействительной, то исходя из положений ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования УФНС по Курской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от **.**.** земельных участков с кадастровым номером № ***, кадастровым номером № ***, и иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером № ***, кадастровым номером № *** кадастровым номером № ***, кадастровым номером № ***, кадастровым номером № ***, заключенный между ООО «УК Финкап» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора в виде восстановления положения существовавшего до заключения сделки, путем возврата ООО «УК Финкап» в собственность земельных участков с кадастровым номером № ***:2, кадастровым номером № ***, и иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером № ***, кадастровым номером № *** кадастровым номером № ***, кадастровым номером № ***, кадастровым номером № ***.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Финкап», ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета МО «г.Железногорск» Курской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.