Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019(2-7074/2018;)~М-5948/2018 2-7074/2018 М-5948/2018 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Дело № 2-1225/2019 17 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период брака с ответчицей был приобретен автомобиль марки Ниссан, г.р.з. №, стоимостью 313 000 руб. Указанный автомобиль был приобретён за счет кредитных средств, выплата кредита осуществлялась за счет совместных средств. Также истец указал, что на имя ответчицы были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб». В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел имущества, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль Ниссан Микра, г.р.з. №, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 156 000 руб.

ФИО2 подан встречный иск, в котором она указала, что в период брака сторонами также был приобретён автомобиль Ауди, г.р.з. №, в связи с чем просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Зайца С.С. компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 233 350 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство Ауди А6, г.р.з. №.

Согласно заключению ООО «АБ Альтернатива» стоимость указанного транспортного средства на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее Хавращенко) приобретено транспортное средство Ниссан Микра, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к совместно нажитому имуществу надлежит отнести автомобиль Ауди А6, г.р.з. №, который был приобретён в период совместного брака.

Доводы Зайца С.С. о том, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от его матери ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанные денежные средства были переданы Зайцу С.С. по безвозмездной сделке.

В материалы дела представлена справка о состоянии вклада на имя Зайца С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 на счет Зайца С.С. внесены денежные средства в сумме 500 000 руб.

При этом, основания внесения указанных денежных средств не указаны.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства являются личной собственностью Зайца С.С. и не относятся к совместно нажитому имуществу.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства были оплачены в счет покупки транспортного средства Ауди, г.р.з. №.

Таким образом, транспортное средство Ауди А6, г.р.з. № является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

ФИО2 просит признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, взыскав с последнего компенсацию стоимости ? доли указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы усредненная рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, г.р.з. Т № на дату написания заключения, определенная сравнительным подходом, с учетом необходимости восстановительного ремонта, округленно составляет 466 700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Суд считает возможным признать право собственности на автомобиль Ауди А6, г.р.з. № за ФИО1

При том, с Зайца С.С. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли указанного автомобиля в сумме 233 350 руб.

Разрешая требования в части раздела приобретенного ФИО2 автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. № суд исходит из того, что данный автомобиль был приобретен до заключения брака, соответственно, не относится к имуществу, нажитому в период брака и разделу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Ауди А6, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли автомобиля Ауди А6, г.р.з. № в сумме 233 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья