Решение № 12-294/2017 12-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об. административном правонарушении

г.Владикавказ 26 февраля 2018 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ... ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Данное постановление ФИО5 обжаловал в суд, указав в жалобе на его незаконность, а именно: ...г., в 17час.00мин., управляя автомобилем Хундайэлантра, грз №, он двигался по <адрес> в <адрес> прямо в направлении <адрес> со стороны <адрес>ёжная и на пересечении улиц Интернациональная и Дзарахохова совершил столкновение с выезжавшим с <адрес> калина, грз №, под управлением ФИО8 ФИО3; при этом ФИО5 указывает, что двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество по отношению к автомобилю Лада калина, грз № управлением ФИО4 в материалах дела об АП имеется справка, согласно которой в соответствии с п.2 Постановления № АМС <адрес>“Об организации дорожного движения в <адрес>” от ....<адрес> является главной по отношению к <адрес>; кроме того, в соответствии с ПДД РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... № “О правилах дорожного движения” (п.13.12), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; в соответствии с п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге; таким образом, отмечает ФИО5 водитель транспортного средства Лада калина, грз №,ФИО4., который совершал поворот налево, был обязан уступить дорогу водителю транспортного средства Хундайэлантра, грз №, который двигался прямо по <адрес>; в связи с этим ФИО5 полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, не имеется.

ФИО5 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился при надлежащем извещении.

Его представитель ФИО7 подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что в ходе административного расследования небыло проведено практически никаких действий, в том числе: не была назначена экспертиза, не была запрошена дислокация дорожных знаков; инспектор на место ДТП не выезжал; обратила внимание суда на то, что доказательства того, что <адрес> равнозначные, инспектором ФИО6 представлены не были, следовательно, вина ФИО5 не доказана.

Инспектор ФИО6 26.02.2018г. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился при надлежащем извещении. Однако .... пояснил, что административный материал поступил в ноябре 2017г. Было вынесено определение о возбуждениидела об АП. Были вызваны и опрошены оба водителя. На его вопрос, правильно ли составлена схема ДТП, они ответили, что правильно. На вопрос имелись ли в месте ДТП дорожные знаки, ответили, что не имелись. Дополнительные письменные объяснения он у них не брал. В ходе административного расследования никакие экспертизы не назначались и не проводились, так как он посчитал, что в этом не было необходимости. Справка о том, какая на данном участке дорога является главной, была истребована по просьбе ФИО5 Автотехническую экспертизу он не назначил, так как посчитал, что полностью разобрался в сложившейся ситуации. На место ДТП он не выезжал, поскольку это не представилось возможным из-за большой загруженности по работе.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что ... выезжал на принадлежащем ему автомобиле с <адрес>, когда в него въехала автомашина под управлением ФИО5 На перекрёстке не было знака «уступи дорогу», поэтому он посчитал, что дорогу должен был ему уступить Фарманян, так как он (ФИО8) для него являлся помехой справа. Отметил, что не первый раз проезжал пересечение этих улиц и всегда так считал.

Выслушав явившихся лиц и исследовав имеющиеся в деле об АП документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об АП видно, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>ФИО2 была составлена схема ДТП, имевшего место .... с участием автомашин под управлением ФИО5 и ФИО4 были получены их письменные объяснения, копии документов ФИО5 (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис), составлена справка о ДТП, рапорт на имя командира ОБДПС, вынесено определение от ... о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Представляется очевидным, что основание для назначения по делу об АП административного расследования имелись, так как из объяснений участников ДТП не усматривается, что кто-либо признал, что действовал не в соответствии с ПДД РФ.

Между тем, как следует из материалов данного дела, административное расследование по нему хотя и было назначено, фактически проведено не было, а именно – в период с .... (с момента вынесения определения о его назначении и до составления протокола об АП) в рамках этого дела было осуществлено лишь одно действие (.... из УГИБДД МВД по РСО-А получена справка (письмо) о том, что в соответствии с п.2 Постановления №689 АМС г.Владикавказа“Об организации дорожного движения в <адрес>” от ....<адрес> в <адрес> является главной по отношению к <адрес>), однако при этом в протоколе об АП, как и в постановлении по делу об АП не приведены достаточные данные об обстоятельствах совершения правонарушения и его последствиях, а также о том, на основании чего (несмотря на полученное из УГИБДД сообщение о том, какая из дорог является главной) был сделан вывод о виновности ФИО5

Указанное является существенным нарушением установленного административным законом процессуального порядка, которое не дало возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП,возбуждённое в связи с ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО8, поэтому постановление по делу об АП от 15.12.2017г. в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5 отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, дело об АП вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Тлатов К.А.